{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10051\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Тендер Дон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 10.03.2022 по делу № А40-59134/2021\nпо иску общества к индивидуальному предпринимателю Фишкиной\nЛидии Владимировне (далее – предприниматель) о расторжении\nдоговора от 26.08.2020 № К-2006-1 на выполнение работ\nпо маркетинговому сопровождению, взыскании 75 000 руб. задолженности,\n1742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\nпо встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании\n51 000 руб. стоимости неоплаченных услуг, признании суммы в размере\n75 000 руб. полученной в счет оплаты выполненных работ по вышеназванному\nдоговору,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 10.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный\nиск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано\n51 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования\nобщества и предпринимателя основаны на договоре от 26.08.2020 № К-2006-1\nна выполнение работ по маркетинговому сопровождению (далее – договор),\nот исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ\nна сумму 126 000 руб. и передачи их результата обществу, которое\nне представило доказательств направления возражений по работам, указанным\nв акте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии\nу общества задолженности и отсутствии у предпринимателя обязанности\nпо возврату аванса. При таких обстоятельствах, констатировав, что договор\nрасторгнут путем одностороннего отказа общества от его исполнения,\nруководствуясь статьями 309, 310, 434, 450.1, 720, 779, 781 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований\nдля удовлетворения первоначального иска и признали обоснованными\nвстречные требования в части взыскания задолженности.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Тендер Дон» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}