{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 июля 2022 г. по делу № А60-38674/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-10250\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n06.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Золушка» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по делу № А60-38674/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 762 591 рубля 38 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – Инспекция).\nВ последующем на основании части 1 статьи\n48\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ответчика - с ФИО1 на ФИО2.\nИстец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в 762 591 рубль 38 копеек в пределах наследственной массы, принятой им после смерти наследодателя – ФИО1\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022, в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 являлась номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – Компания), основной целью назначения которой являлся вывод активов юридического лица, а также укрытие и уклонение от ответственности реальных владельцев бизнеса. Суды не приняли во внимание, что Компания имела достаточно активов для погашения задолженности перед кредитором. Бывший руководитель в целях сокрытия имущества умышленно не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в отношении Компании, следствием чего стало исключение последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); выводы об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков неразумности и недобросовестности судами не мотивированы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 07.02.2011; учредителем и единоличным исполнительным органом названного юридического лица являлась ФИО1\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу № А60-9190/2014 с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тернау» взыскано 762 591 рубль 38 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу № А60-9190/2014 произведена процессуальная замена истца с ООО «Тернау» на Общество.\nИнспекцией 19.09.2017 принято решение об исключении Компании из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи\n21.1\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».\nПоскольку Общество не получило удовлетворения требований от ликвидированной Компании, то по мнению истца, ему был причинен вред,  руководитель Компании действовал недобросовестно и неразумно, его действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьей\n15\n, пунктами 1-3 статьи\n53.1\n, пунктом 3 статьи\n64.2\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи\n3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств.\nПо смыслу статей\n53.1\n,\n64.2\nГражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.\nНаличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины единоличного исполнительного органа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей\n333.21\n,\n333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей\n102\n,\n110 АПК РФ\n, подлежит взысканию с заявителя.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями\n102\n,\n110\n,\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями\n333.21\n,\n333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золушка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.\nАрбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ЗОЛУШКА\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}