{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2137248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-10210\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Чибирова Кахабера\nПлатоновича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия –\nАлания от 16.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 15.03.2022 по делу № А61-4447/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Чибиров Кахабер Платонович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия –\nАлания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации местного\nсамоуправления г. Владикавказа (далее – Администрация) о взыскании\n14 271 782 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания\nот 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность\nнеобходимой совокупности условий для взыскания убытков, что подтверждается\nсудебными актами по делам № А61-2402/2017 и А61-2353/2018.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, постановлением от 26.05.2014 № 1154 по\nзаявлению Предпринимателя Администрацией на основании статей 30, 31\nЗемельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовано место\nразмещения объекта и проект границ земельного участка площадью 0,0385 га для\nстроительства автомагазина по адресу: г. Владикавказа, ул. Московская, 16.\nУтвержден также акт выбора земельного участка.\nПостановлением Администрации от 26.06.2014 № 1512 Предпринимателю\nдля строительства автомагазина предоставлен в аренду сроком на 3 года\nземельный участок площадью 0,0385 га с кадастровым номером 15:09:0040902:61,\nрасположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16.\nНа основании данного постановления между Администрацией и\nПредпринимателем заключен договор аренды от 26.06.2014 № 5720, указанный\nземельный участок передан арендатору по акту от 26.06.2014.\nПредпринимателю выдано разрешение на строительство от 29.09.2014\n№ Ru 15301000-190, в соответствии с которым истец возвел на земельном участке\nобъект незавершенного строительства (здание автомагазина) с кадастровым\nномером 15:09:0040902:253 по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16 (степень\nготовности объекта – 60%), право собственности на которое за застройщиком\nзарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.\nКак установили суды, участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61\nнаходится рядом с многотопливной АЗС, также расположенной по адресу:\nг. Владикавказ, ул. Московская, 16, принадлежащей на праве собственности\nобществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергос» и\nэксплуатируемой ООО «Мегаком».\nМежду тем Предприниматель не принимал меры по согласованию\nразмещения спорного объекта строительства со смежным землепользователем и\nвладельцем многотопливной АЗС, в связи с чем ООО «Мегаком» и\nООО «Энергос» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании\nнедействительными: постановления Администрации от 26.05.2014 № 1154;\nпостановления Администрации от 26.06.2014 № 1512; разрешения на\nстроительство автомагазина от 29.09.2014 № 190. Определением Арбитражного\n\n3\nсуда Республики Северная Осетия – Алания от 10.02.2017 производство по делу\n№ А61-4102/2014 прекращено.\nВпоследствии по искам прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания\nрешениями арбитражного суда договор аренды земельного участка от 26.06.2014\n№ 5720 признан ничтожной сделкой, а построенный объект незавершенного\nстроительства – самовольной постройкой; применены последствия\nнедействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрации\nземельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61.\nПолагая, что в результате незаконных действий органами местного\nсамоуправления лицу, осуществлявшему строительство автомагазина, причинен\nимущественный вред в виде понесенных расходов на возведение объекта,\nпризнанного впоследствии самовольной постройкой, а также расходов на его снос,\nПредприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дел № А61-2402/2017 и А61-2353/2018, руководствуясь статьями 15,\n16, 200, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nсуды отказали в удовлетворении придя к выводу о недоказанности необходимой\nсовокупности условий для взыскания убытков; понесенные истцом затраты по\nстроительству объекта осуществлялись им в условиях риска наступления\nнегативных последствий в виде признания возводимой постройки самовольной,\nобусловленных несоблюдением при строительстве требований пожарной\nбезопасности; затраты на снос самовольной построенного объекта осуществлялись\nПредпринимателем на основании решения арбитражного суда, вступившего в\nзаконную силу. Администрация, совершая действия по предоставлению\nземельного участка, соблюдала внутренние процедуры для осуществления\nаналогичных действий. Землеотводные документы оформлялись органом\nместного самоуправления в рамках действовавшего в тот период законодательства\n(до вступления в силу СП 156.13130.2014). Апелляционный суд при разрешении\nспора по делу №А61-2353/2018 (о сносе объекта незавершенного\nстроительства),учитывая выводы судебной экспертизы, установил, что проектная\nдокументация на строительство объекта «Автомагазин» не соответствует\nустановленным требованиям, в частности части 12 статьи 48 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации и части 2 Постановления Правительства\nРоссийской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной\nдокументации и требованиях к их содержанию». Кроме того, фактическая\nплощадь застройки объекта 395кв.м не соответствовала заявленной в проектной\nдокументации -377,8кв.м. Таким образом, установленные судом апелляционной\nинстанции в рамках дела №А61-2353/2018 нарушения при строительстве объекта ,\nне связаны с действиями ответчика по оформлению землеотводных документов.\n\n4\nНи судебные акты по делам №А61-2402/2017, №А61-2353/2018 ,ни\nматериалы дела не подтверждают факт причинения истцу вреда действиями\nорганов местного самоуправления.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Чибирова Кахабера Платоновича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}