{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 июля 2022 г. по делу № А54-7418/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-10238\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 06 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2021 по делу   № А54-7418/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 01.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский  катализаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭК  Квандо-Терминал» в порядке регресса 5 567 989 рублей 54 копеек, взысканных  Владимирской таможней на основании решения по классификации товара по  ТН ВЭД ЕАЭС от 27.02.2018.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Группа страховых компаний «Югория» и Владимирская таможня.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2021 иск  удовлетворен в части взыскания 1 377 091 рубля 01 копейки убытков; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.03.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский  катализаторный завод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.\nВ представленном на кассационную жалобу отзыве общество с  ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» просит отказать в  удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, учитывая условия договора об оказании услуг таможенного  представителя от 07.12.2011 № 0349/00-031-11 об оплате заказчиком  дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n323\n,\n325\n,\n393\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 75, 79, 179, 181, 188 Таможенного кодекса  Таможенного союза, статьей\n60\nФедерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды  сделали вывод о том, что расходы по уплате дополнительно начисленных  обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом в своих  интересах; их выплата обусловлена императивными требованиями  законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и  вызвана самим фактом вывоза истцом товара за пределы Российской\nФедерации; оплаченные истцом таможенные платежи доначислены в связи с  неверным определением кода товара, размер доначисленных таможенных  платежей не зависит от действия таможенного представителя при таможенном  оформлении товара и не является мерой ответственности. Вместе с тем,  установив, что начисление таможенным органом пени стало следствием  ошибки, допущенной ответчиком в сфере своей профессиональной  деятельности (неверная классификация декларируемого товара по коду  ТН ВЭД ЕАЭС), суды взыскали убытки в виде оплаченной истцом начисленной  таможней штрафной санкции.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права исходя из фактических  обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новомичуринский  катализаторный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Новомичуринский катализаторный завод\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"НЭК Квандо-Терминал\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}