{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-10093\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Арбитражного суда\nКрасноярского края от 28.07.2021 по делу № А33-25040/2020, постановление\nТретьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» обратилось в\nАрбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «РусДилерТранс» о признании произведенного обществом\n«РусДилерТранс» в одностороннем порядке зачета недействительным,\nвзыскании 671 553 рублей 85 копеек задолженности по договору-заявке № 1\nот 26.08.2019 и по договору-заявке № 3 от 30.08.2019 и 33 579 рублей 53 копеек\nпроцентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл»,\nобщество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика».\nСудом принят встречный иск ООО «РусДилерТранс» к\nООО «Автогарант» о взыскании 492 877 рублей 38 копеек в качестве затрат по\nремонту, демонтажу/монтажу и стоимости новых запчастей, 55 445 рублей в\n\n2\nкачестве расходов, связанных с доставкой запасных частей, а также\n17 100 рублей провозной платы за перевозку поврежденного груза.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021\nпервоначальный иск удовлетворен в части взыскания 400 000 рублей долга,\n19 756 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, в удовлетворении первоначального иска в остальной части\nотказано; в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 09.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Автогарант» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении\nпервоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные\nдоказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 792, 796\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и\nгородского наземного электрического транспорта», правовыми позициями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и\nисходили из доказанности факта повреждения груза в зоне ответственности\nперевозчика, избравшего ненадлежащий способ крепления, и отсутствия\n\n3\nдоказательств того, что повреждение груза произошло вследствие\nобстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых\nот него не зависело.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nЭти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы\nсудов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о\nназначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или\nнеправильном применении норм процессуального права, поскольку суды,\nпроанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели\nоснований для назначения экспертизы.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}