{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136594",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-10191\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nобщества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»\n(г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28.04.2022 по делу № А21-1445/2021\nАрбитражного суда Калининградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрансЮг»\nобратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Бауцентр Рус» 1 089 283 рублей 24 копеек задолженности по договору\nтранспортной экспедиции от 18.05.2017 № 1038, процентов за пользование\nчужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2021 по день\nфактического исполнения обязательства на сумму 1 089 283 рубля 24 копейки,\n35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о\nпризнании недействительным взаимозачета, произведенного в одностороннем\nпорядке на основании заявления ООО «Бауцентр Рус» от 18.01.2021.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 28.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» обратилось\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд, оценив\nпредставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по\nправилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, установив, что заявленные к зачету расходы клиента являются\nубытками, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у\nсторон взаимных бесспорных обязательств, однако факт возникновения\nубытков на стороне ответчика не доказан, основания для проведения зачета\nвстречных требований отсутствуют, руководствуясь положениями статей 801,\n410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального\nзакона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,\nпришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг и\nобоснованности иска.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств\nдела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\n\n3\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}