{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-9986\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с\nматериалами, приложенными к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом должника Рудомана Антона Ивановича на\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2022\nпо делу № А46-17751/2019 Арбитражного суда Омской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проскурина Игоря\nВикторовича в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый\nуправляющий его имуществом Рудоман Антон Иванович с заявлением к\nПроскуриной Надежде Михайловне о признании недействительными сделками\nбанковских операций по перечислению 23.01.2017 должником на счет\nПроскуриной Н.М. 11 000 000 рублей и 2 900 000 рублей и применении\nпоследствий их недействительности.\nВпоследствии финансовый управляющий заявил о замене участника\nобособленного спора (ответчика) Проскуриной Н.М. ее универсальными\nправопреемниками – наследниками Проскуриной Ириной Викторовной и\nЖуковым Михаилом Вадимовичем и уточнил заявление в части применения\nпоследствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с\nнаследников Проскуриной Н.М. в пользу должника (в конкурсную массу)\nденежных средств в пределах кадастровой стоимости наследственной массы –\n7 051 670 рублей 21 копейки.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020\nпроизведена замена ответчика ее наследниками: Проскуриной И.В. и\nЖуковым М.В.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено, признаны\nнедействительными сделками банковские операции по перечислению\nденежных средств должником Проскуриной Н.М. и применены последствия\nнедействительности сделок в виде взыскания солидарно с Проскуриной И.В. и\nЖукова М.В. в конкурсную массу денежных средств в сумме\n7 051 670 рублей 21 копейки.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 18.10.2021 определение суда первой инстанции изменено в части\nприменения последствий недействительности сделок: с Проскуриной И.В. в\nкачестве применения последствий недействительности сделок взыскано в\nконкурсную массу должника 6 645 332 рубля 75 копеек и с Жукова М.В. –\n406 337 рублей 46 копеек; в остальной части определение суда первой\nинстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 04.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nФинансовый управляющий имуществом должника Рудоман Антон\nИванович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия должника\nпо перечислению спорных сумм совершены в условиях объективного\n\n3\nбанкротства должника и в целях причинения вреда кредиторам, что явилось\nоснованием для признания указанных действий недействительными по\nпункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nСуд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой\nинстанции и, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, взыскал с наследников денежные средства с учетом\nпределов стоимости перешедшего к каждому из них наследственного\nимущества.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Рудоману Антону Ивановичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}