{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nобщества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский»,\nДепартамента имущественных отношений Краснодарского края и краевого\nгосударственного казенного специализированного учреждения «Фонд\nгосударственного имущества Краснодарского края» на постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021\nпо делу № А32-37905/2020 Арбитражного суда Краснодарского края\nпо заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского\nкрая о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления\n\n2\nФедеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020\n№ 023/10/18.1-3528/2020, о возложении на антимонопольный орган\nобязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов\nдепартамента,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: краевого\nгосударственного казенного специализированного учреждения «Фонд\nгосударственного имущества Краснодарского края», Склярова Михаила\nМихайловича, общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс\n«Успенский».\nВ заседании приняли участие представители:\nот Департамента имущественных отношений Краснодарского края –\nАлексеев С.С.;\nот общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс\n«Успенский» - Жданов М.А.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в\nделе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее –\nдепартамент) издан приказ от 22.04.2020 № 636 «О проведении торгов на право\nзаключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером\n23:34:0301000:1077 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося\nв государственной собственности Краснодарского края».\nСогласно договору поручения от 23.04.2020 № 23, заключенному между\nдепартаментом и краевым государственным казенным специализированным\nучреждением «Фонд государственного имущества Краснодарского края»\n(далее - фонд), последнее приняло на себя обязательства по выполнению\n\n3\nот имени департамента отдельных действий при подготовке, организации и\nпроведении данных торгов в форме аукциона.\nИзвещение о проведении торгов на право заключения договора аренды\nземельного участка № 160620/0015474/01 опубликовано 18.06.2020.\nВ соответствии с протоколом о результатах аукциона № 1 от 21.07.2020\nв аукционе приняли участие индивидуальный предприниматель глава\nкрестьянско-фермерского хозяйства Канаматов А.Р., общество с\nограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский» (далее -\nобщество), Ковалевский С.В., Скляров М.М. и общество с ограниченной\nответственностью «Мирагро».\nПобедителем аукциона признано общество, предложившее наибольший\nразмер ежегодной арендной платы.\nСкляров М.М. обратился в Управление Федеральной антимонопольной\nслужбы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный\nорган) с жалобой на действия департамента и фонда при организации и\nпроведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды\nземельного участка.\nПо результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение\nот 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020, которым жалоба Склярова М.М. на\nнарушение порядка проведения торгов признана обоснованной.\nВ ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено,\nчто в проекте договора неверно установлен начальный размер арендной платы,\nдля определения кадастровой стоимости подлежит применению дата -\n10.04.2020; пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора содержит условия,\nпредусматривающие в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Земельный кодекс) запрет арендатору уступать\nправа по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам,\nвозникшим из заключенного на торгах договора.\nФонду и департаменту выдано предписание о совершении действий,\nнаправленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона, а\nименно аннулировать торги по извещению № 160620/0015474/01 и внести\n\n4\nизменения в проект договора аренды земельного участка в соответствии с\nрешением.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами\nантимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с\nзаявлением, в котором просил признать их недействительными.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nОпределением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции.\nОснованием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой\nинстанции явилось непривлечение общества в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления департамента отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 02.12.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции от\n29.06.2021 без изменения.\nВ кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент, фонд и общество просят отменить постановления\nсудов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами\nсущественные нарушения норм материального и процессуального права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К. от 20.05.2022 кассационные жалобы вместе с делом переданы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОбщество в отзыве на кассационные жалобы департамента и фонда\nпросит удовлетворить требования жалоб.\n\n5\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи\n29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации полагает, что кассационные жалобы подлежат\nудовлетворению, а обжалуемые судебные акты частичной отмене.\nКак установлено судами и подтверждается материалами дела, в пункте\n4.2.2 раздела 4.2 проекта договора аренды земельного участка\nсельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной\nсобственности Краснодарского края, заключаемого по результатам торгов,\nдепартамент установил, что арендатор не вправе уступать права по договору и\nосуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на\nторгах договора.\nОснованием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов\nв рассматриваемой части послужил вывод антимонопольного органа о том, что\nарендатор земельного участка, находящегося в государственной или\nмуниципальной собственности, вправе передавать свои права и обязанности по\nдоговору аренды, заключенному по результатам торгов, третьему лицу.\nПризнавая решение и предписание антимонопольного органа законными\nи соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суды апелляционной\nинстанции и округа руководствовались положениями статей 18.1, 22, 39\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -\nЗакон о защите конкуренции), статей 3, 22, 39.11 Земельного кодекса,\n\n6\nстатей 448, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс) и исходили из недопустимости установления в договоре\nаренды, заключенном по результатам торгов, запрета арендатору уступить\nправа и обязанности арендатора публичного земельного участка другому лицу,\nсчитая, что нормы земельного законодательства являются специальными и\nимеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского\nзаконодательства при регулировании имущественных отношений по владению,\nпользованию и распоряжению земельными участками.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nСогласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право\nна свободное использование своих способностей и имущества для\nпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической\nдеятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются\nединство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг\nи финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической\nдеятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации\nне допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию\nи недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).\nОрганизационные и правовые основы защиты конкуренции определены\nЗаконом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1\nданного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического\nпространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической\nдеятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного\nфункционирования товарных рынков.\nКак разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в связи с применением судами антимонопольного\nзаконодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные\nконституционные нормы, определяющие принципы и сферу применения\nантимонопольного законодательства, должны учитываться судами при\nтолковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите\n\n7\nконкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные\nс защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного\nзаконодательства, а также при применении антимонопольных норм\nк конкретным участникам рынка.\nИзложенное должно учитываться, в том числе, при толковании\nнорм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия\nантимонопольных органов.\nВ соответствии с положениями Закона о защите конкуренции (часть 4\nстатьи 22, пункту 4.2 части 1 статьи 23) антимонопольный орган осуществляет\nгосударственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных\nфедеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение\nпроцедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской\nФедерации торгов.\nПри этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1,\nчастей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции\nантимонопольный контроль допускается в отношении процедур,\nобязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена\nв целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности,\nформирования конкурентного товарного рынка, создания условий\nего эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления\nПленума № 2.\nАнализ приведенных положений законодательства в их нормативном\nединстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nпозволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами,\nв том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями,\nкогда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние\nна состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Аналогичная\nпозиция ранее также высказывалась Судебной коллегией по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06.06.2022\n№ 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.\n\n8\nВ данном случае спор касается законности решения и предписания,\nпринятых антимонопольным органом в отношении торгов, проведенных\nдепартаментом на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса для\nзаключения договора аренды земельного участка, находящегося\nв муниципальной собственности.\nНормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа\nзаключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду,\nнеобходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде\nпубличного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов\nпозволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит\nнаиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования\nусловия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.\nИзложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим\nподходом, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса\nв установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие\nполучить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному\nрынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена\nконкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 11.03.2014 № 16034/13,\nопределения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 № 310-\nЭС21-17478).\nСледовательно, торги для заключения договоров аренды земельных\nучастков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,\nподлежащие проведению в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного\nкодекса, могут относиться к сфере антимонопольного контроля. Вмешательство\nантимонопольного органа в организацию и проведение таких торгов\nдопускается, если это необходимо для защиты публичного интереса, связанного\nс недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке,\nобеспечением и развитием конкуренции.\n\n9\nДля случаев, когда в соответствии с законом заключение договора\nвозможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 Гражданского\nкодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении\nизменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»;\nдалее – Закон № 42-ФЗ) установлено, что победитель торгов не вправе уступать\nправа (за исключением требований по денежному обязательству) и\nосуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на\nторгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены\nпобедителем торгов лично, если иное не установлено законом.\nНа основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, указанный\nФедеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, а положения Гражданского\nкодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям,\nвозникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.\nВ частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nположения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются\nк правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня\nвступления данного закона в силу (с 01.06.2015).\nПринимая во внимание приведенные положения законодательства,\nв отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих\nзаключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды\n(передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается.\nТакое законодательное регулирование обусловлено необходимостью\nобеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих\nсубъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых\nпередача земельных участков иным лицам происходила бы в обход\nконкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора\nаренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов\nи предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.\n\n10\nПоскольку условие аукционной документации (проекта договора аренды\nземельного участка), запрещающее арендатору уступать права по договору,\nсоответствует положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса\nи направлено на обеспечение конкуренции на рынке земли,\nу антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вывода\nо недопустимости включения такого условия в договор и для принятия\nоспариваемых ненормативных правовых актов, а у судов апелляционной\nи кассационной инстанции - не имелось оснований для признания\nоспариваемых актов антимонопольного органа соответствующими закону.\nНельзя согласиться с выводами антимонопольного органа и судов\nо необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 9\nстатьи 22 Земельного кодекса, мотивированные тем, что данная норма является\nспециальной по отношению к положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского\nкодека.\nДействительно, по общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22\nЗемельного кодекса, при аренде земельного участка, находящегося\nв государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет\nарендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка\nпередавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу\nбез согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако\nв пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной\nпередаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим\nлицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.\nСудебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса\nисходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано\nтолько с долгосрочным характером аренды и не применимо к ситуациям, когда\nзапрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам\nустановлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями\nправового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок\n(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021\n\n11\n№ 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020\n№ 310-ЭС19-26737).\nТаким образом, вопреки выводам судов, между предписаниями пункта 9\nстатьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса\nотсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм\nрегулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов,\nв то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных\nземельных участков, в отношении которых законодательством установлено\nобязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный,\nв том числе с развитием конкуренции.\nВ сложившейся ситуации следует признать, что организатор торгов\nправомерно включил в пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора условие,\nпредусматривающее запрет арендатору уступать права по договору\nи осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного\nна торгах договора, а у антимонопольного органа и судов отсутствовали\nправовые основания для признания жалобы Склярова М.М. обоснованной\nв части обсуждаемого условия договора аренды земельного участка.\nС учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской\nФедерации полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты судов\nапелляционной и кассационной инстанций отменить в части признания\nзаконными решения и предписания антимонопольного органа по вопросу,\nсвязанному с включением в пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора условия,\nпредусматривающего запрет арендатору уступать права по договору\nи осуществлять перевод долга по обязательствам, на основании части 1\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nи, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение\nоб удовлетворении заявленных требований, поскольку все обстоятельства,\nимеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, но судами\nдопущено неправильное применение норм материального права.\n\n12\nРуководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021\nпо делу № А32-37905/2020 Арбитражного суда Краснодарского края о\nпризнании законными решения и предписания Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020\n№ 023/10/18.1-3528/2020 в части вопроса, связанного с включением в пункт\n4.2.2 раздела 4.2 проекта договора условия, предусматривающего запрет\nарендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по\nобязательствам, отменить.\nТребования Департамента имущественных отношений Краснодарского\nкрая в указанной части удовлетворить.\nПризнать недействительными решение и предписание Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020\n№ 023/10/18.1-3528/2020 по вопросу, связанному с включением в пункт 4.2.2\nраздела 4.2 проекта договора условия, предусматривающего запрет арендатору\nуступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам.\nВ остальной части принятые по делу судебные акты оставить без\nизменения.\nПредседательствующий судья М.К. Антонова\nСудья Т.В. Завьялова\nСудья Д.В. Тютин"
    }
  ]
}