determination ВС РФ от 05.07.2022 Дата: 05.07.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-7815 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 05.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Воронежская галантерейная мануфактура» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 по делу № А14-14163/2018, 1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РВК-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Воронежская галантерейная мануфактура» (далее – ООО «ВГМ») о взыскании 4 064 562 рублей 54 копеек задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 14.11.2014 по 13.11.2017. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.05.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, с ООО «ВГМ» в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскано 3 942 414 рублей 66 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. 2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом осуществления врезки ответчиком, отмечая ошибочность расчета задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «ВГМ» принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание по адресу: пгт. Сомово, ул. Речная, 34. Между муниципальным унитарным предприятием (далее – МУП) «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ООО «ВГМ» (абонент) 18.12.2008 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды из городского водопровода в количестве согласно приложению № 1 до границы балансовой принадлежности, принимать сточные воды абонента в систему канализации предприятия, а абонент обязался обеспечивать нормальную техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей, находящихся на его балансе, учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, оплату оказанных услуг. Согласно пункту 4.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета. При обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с, объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (пункт 4.3 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали нормативы и применяемые тарифы при оказании услуг ответчику. Объект потребления – швейный цех, п. Сомово ул. Речная, 34. В акте № 910 определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации 3 от 19.02.2008 указано, что границей эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: пгт. Сомово, ул. Речная, 34 «Д», является колодец. В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 31.05.2012 между МУП «Водоканал Воронежа», ООО «РВК-Воронеж» и ООО «ВГМ» права и обязанности предприятия по договору, осуществляющего деятельность по водоснабжению и водоотведению, перешли к ООО «РВК-Воронеж». ООО «ВГМ» обратилось к истцу письмом от 07.11.2017 с просьбой разрешить замену счетчика воды в связи с его выходом из строя. В ходе проведения обследования сетей абонента 13.11.2017 обнаружено, что в нежилом отдельно стоящем здании, ввод ХВС диаметром 20 мм, установлен прибор учета заводской № 10-0248871, показания 02289 куб. м, опломбирован пломбой № 00019790. На территории организации в колодце до прибора учета существует врезка диаметром 32 мм. Водоотведение централизованное. По результатам проверки составлен акт от 13.11.2017 № 147505 и схема к нему, абоненту рекомендовано подать заявку на опломбировку запорной арматуры врезки 32 мм или демонтировать ее. Со стороны ООО «РВК-Воронеж» акт подписан представителем Гавриленко С.А., представитель абонента – прессовщик тканей Лепендин Е.О. от подписи отказался. Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчику выставлен счет от 16.01.2018 № 6485 на сумму 4 064 562 рубля 54 копейки. При этом истец определил объем водоснабжения за период с 14.11.2014 по 13.11.2017 расчетным способом в соответствии пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776): объем водоотведения признан равным объему водоснабжения. Ссылаясь на наличие задолженности за поставку холодной воды, прием и транспортировку сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями182, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды, скорректировав расчет ООО «РВК- Воронеж», частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности истцом факта несанкционированной врезки ответчика, позволяющей осуществлять безучетное водопотребление, а также водоотведение. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежская галантерейная мануфактура» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова