{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136128",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9836\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Мособлстройкомплекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 15.09.2021, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 14.03.2022 по делу № А41-101725/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Обнова»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 9 361 722 руб. 34 коп.\nзадолженности по договору субподряда от 17.11.2014 № 17/11-2014,\nпо встречному иску общества к компании о взыскании\n3 385 588 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору субподряда\nот 17.11.2014 № 17/11-2014,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Лента»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 14.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично,\nс общества в пользу компании взыскано 9 136 969 руб. 93 коп. задолженности,\nв удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречного\nиска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество (генеральный подрядчик)\nи компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.11.2014\n№ 17/11-2014 (далее – договор).\nПервоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением\nгенеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.\nВстречный иск обоснован неполным освоением субподрядчиком\nперечисленных денежных средств.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив\nфакт выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленных генеральным\nподрядчиком денежных средств, а также дополнительных работ, о\nнеобходимости выполнения которых последний был осведомлен,\nруководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного\nудовлетворения первоначального иска (с учетом стоимости работ,\nопределенной экспертом) и отказа в удовлетворении встречного иска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы заявителя об отсутствии согласования дополнительных работ,\nпропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов\nи мотивированно отклонены.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Мособлстройкомплекс» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}