determination ВС РФ от 05.07.2022 Дата: 05.07.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-9836 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 05.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 по делу № А41-101725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обнова» (далее – компания) к обществу о взыскании 9 361 722 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда от 17.11.2014 № 17/11-2014, по встречному иску общества к компании о взыскании 3 385 588 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 17.11.2014 № 17/11-2014, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лента», 1. решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 9 136 969 руб. 93 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречного иска отказано. 2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.11.2014 № 17/11-2014 (далее – договор). Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ. Встречный иск обоснован неполным освоением субподрядчиком перечисленных денежных средств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств, а также дополнительных работ, о необходимости выполнения которых последний был осведомлен, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (с учетом стоимости работ, определенной экспертом) и отказа в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя об отсутствии согласования дополнительных работ, пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 3 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова