{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136110",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-9845\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройактив»\nна постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 10.03.2022 по делу № А71-19814/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Вятчанин Илья Вячеславович\n(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской\nРеспублики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу\n«Стройактив» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме\n1 462 400 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2016\n№ 149, процентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 24.09.2016 по 10.12.2020 в сумме 345 980 руб. 43 коп., с последующим\nих начислением по день фактической уплаты долга, неустойки за нарушение\nсроков поставки товара по договору поставки кирпича от 23.09.2016 № 148,\nначисленной за период с 25.08.2018 по 10.07.2019, в размере 345 600 руб.\n(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел\n№ А71-19814/2019 и № А71-11231/2020 в одно производство для совместного\nрассмотрения).\nОбщество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя\n3 349 400 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2016 № 148,\n270 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки по состоянию\n\n2\nна 24.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической\nуплаты долга из расчета 1% цены договора 27 000 000 руб. за каждый день\nпросрочки, 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору купли-продажи\nот 05.10.2016 № 149 по состоянию на 30.09.2017, с последующим начислением\nнеустойки из расчета 0,1% цены договора 10 800 000 руб. в день по день\nисполнения обязательства по снятию залога в силу закона.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра\nи картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021\nв удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен\nчастично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 590 090 руб.,\nиз них 2 482 090 руб. долг по договору поставки от 23.09.2016 № 148\nи 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки по состоянию\nна 24.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической\nоплаты суммы долга 2 482 090 руб. из расчета 1% от цены договора\n10 800 000 руб. за каждый день просрочки, а также 28 932 руб. 65 коп.\nв возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска\nв остальной части отказано.\nСемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 10.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным\nдля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек\nк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, общество с ограниченной\nответственностью «Блок», общество с ограниченной ответственностью\n«Промышленная компания «Блок», общество с ограниченной ответственностью\n«Производственный комплекс кирпичный завод «Воткинский», общество\nс ограниченной ответственностью «Производственное объединение\n«Воткинские кирпичные заводы».\nОпределением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Юникс».\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу\nпредпринимателя взысканы денежные средства в сумме 1 926 432 руб. 04 коп.,\nв том числе 1 462 400 руб. задолженности, 118 432 руб. 04 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019\nпо 10.12.2020, с последующим их начислением с 11.12.2020 по ключевой ставке\nБанка России на сумму задолженности 1 462 400 руб., 345 600 руб. неустойки\nза период с 25.08.2018 по 10.07.2019. В удовлетворении встречного иска\nотказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной\nпошлины.\n\n3\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nи кассационной инстанций норм материального и процессуального права,\nпросит отменить постановления от 25.11.2021, от 10.03.2022 и направить дело\nна новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предприниматель (покупатель) и общество\n(продавец) 23.09.2016 заключили договор поставки кирпича № 148\n(далее - договор № 148), по условиям которого продавец обязался продать,\nа покупатель принять и оплатить кирпич керамический одинарный полнотелый\nмарки М-100 либо М-125 (при наличии) в общем количестве 1 350 000 штук\n(товар).\nСогласно пункту 2.1 названного договора стоимость товара составляет:\n- при условии выборки товара в сроки, предусмотренные пунктом\n1.4 договора, 10 800 000 руб. из расчета 8 руб. за 1 штуку с учетом поддонов\nи погрузочных работ на автотранспорт покупателя, НДС не облагается в связи\nс применением УСН (пункт 2.1.1 договора);\n- в случае неисполнения покупателем обязательства по выборке товара\nв сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора - цена настоящего договора\nрассчитывается из расчета 20 руб. за 1 штуку кирпича с учетом поддонов\nи погрузочных работ на автотранспорт покупателя, НДС не облагается в связи\nс применением УСН. Стороны производят перерасчет стоимости полученного\nпокупателем товара по цене, предусмотренной настоящим договором, с начала\nдействия договора (пункт 2.1.2 договора).\nТакже между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель)\nзаключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2016 № 149\n(далее – договор № 149), согласно условиям которого продавец обязуется\nпередать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить\nв порядке и сроки, предусмотренные договором объекты недвижимого\nимущества (далее - объект).\nСтоимость объекта согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 149\nи составляет 10 800 000 руб. НДС не облагается.\n\n4\nВ соответствии с пунктом 2.2 договора № 149 оплата стоимости объекта\nпроизводится покупателем путем зачета взаимных требований по договору\n№ 148.\nПредприниматель, ссылаясь на то, что обязательства по передаче обществу\nобъекта недвижимости на основании договора № 149 и оплате товара\nпо договору № 148 выполнены им в полном объеме, однако общество свои\nобязательства по поставке товара до момента расторжения договора № 148\nисполнило частично, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.\nВстречный иск мотивирован наличием у предпринимателя задолженности\nпо оплате поставленного товара (с учетом пересчета его стоимости\nв соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки), а также нарушением\nим срока исполнения обязательства по выборке товара по договору № 148\nи невыполнением обязанности по передаче документов в Управление\nРосреестра для снятия обременения с объекта.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что невыборка предпринимателем товара\nпроизошла по обстоятельствам, зависящим от общества, суд апелляционной\nинстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета\nобществом цены товара на основании пункта 2.1.2 договора № 148. Исходя\nиз недоказанности обществом факта поставки предпринимателю товара\nпо договору № 148 на сумму свыше 9 337 600 руб., принимая во внимание,\nчто исполнение предпринимателем обязательства по передаче в собственность\nобщества недвижимого имущества по договору № 149 на сумму 10 800 000 руб.\nсторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии у общества\nзадолженности по договору № 149 в размере 1 462 400 руб. Учитывая\nустановленный факт расторжения предпринимателем договора № 148\nв одностороннем порядке, суд признал обоснованным начисление неустойки\nна основании пункта 5.3 договора за период с 25.08.2018 по дату расторжения\nдоговора - 10.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными\nсредствами после прекращения договорных отношений за период с 11.07.2019\nпо 10.12.2020, с их последующим взысканием по дату фактической оплаты\nдолга. При таких обстоятельствах, не установив оснований для взыскания с\nпредпринимателя неустойки за просрочку подачи заявления в Управление\nРосреестра о снятии обременения, руководствуясь статьями 10, 328, 330, 395,\n405, 431, 486, 488, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд\nпришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения\nпервоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного\nиска.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nапелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку,\nне опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\n\n5\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nЗаявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения\nобжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Стройактив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}