{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-259605/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10135\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n05.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Фиат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-259605/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Фиат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура), публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»), акционерному обществу «МОЭСК-Инжиниринг» (далее – АО «МОЭСК-Инжиниринг») о взыскании 163 301 000 рублей убытков, причиненных сносом здания с кадастровым номером 77:01:0005002:1012.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  не исследовали  и не дали надлежащую оценку обстоятельствам по делу, сделали   ошибочным вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2001 Общество являлось собственником нежилого здания общей площадью 476,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.\nУказанное нежилое здание включено в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее – Перечень № 829-ПП).\nОснованием отнесения спорного объекта к самовольным постройкам являлось нахождение здания в пределах территории общего пользования и охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.\nНа основании Перечня № 829-ПП спорное здание снесено 29.08.2016 и в последующем снято с кадастрового учета.\nВ обоснование требований истец указал, что оснований для признания здания самовольной постройкой и его сноса не имелось, поскольку земельный участок, на котором располагался объект, был предоставлен в установленном порядке для строительства и не относился к территориям общего пользования. На момент сноса спорное здание размещалось на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005002:4973, который также не относился к территориям общего пользования. Кабельные линии, расположенные под земельным участком, на котором располагалось снесенное здание, были вынесены из зоны застройки по согласованию с собственником (Московские кабельные сети).\nСудебными актами с участием Правительства и Префектуры по делам № А40-53823/2009 и А40-107773/2011 подтверждено, что спорное строение не является самовольной постройкой.\nПри рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу, что условия предоставлении земельного участка предполагали право на осуществление строительства объекта недвижимости и признали законность приобретения Обществом права собственности на здание как на вновь созданный объект недвижимого имущества, построенный с соблюдением градостроительных норм и правил.\nТаким образом, в результате сноса здания Обществу причинен ущерб в размере 163 301 000 рублей, определенный на основании отчета оценщика от 29.02.2016 № 0221/16.\nПоскольку инициированный и реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n222\n,\n393\n,\n401\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о правомерности сноса спорного строения.\nСудебные инстанции исходили из того, что решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу № 3а-907/2015 установлена обоснованность и правомерность внесения объектов в приложение № 2 Перечня № 829-ПП.\nАпелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу № 66а-663/2021 Обществу отказано в признании недействующим со дня вступления решения в законную силу пункта 205 приложения 2 Перечня № 829-ПП (ЦАО, Ружейный пер., д. 1, 77:01:0005002:1012 (141588, 4301793), территории общего пользования, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства)) в редакции постановления Правительства от 28.06.2016 № 356-ПП.\nДействия Префектуры и государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЦАО» по обеспечению сноса и сносу спорного строения признаны судами правомерными, поскольку осуществлены в строгом соответствии с положениями Перечня № 829-ПП.\nКроме того,  руководствуясь  статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса, суды пришли к выводу о пропуске Обществом сроков исковой давности, поскольку постановление Правительства № 356-ПП, на основании которого спорное здание включено в приложение № 2 (пункт 205 перечня) Перечня № 829-ПП опубликовано на официальном сайте 28.06.2016, а здание снесено 29.08.2016, иск  о взыскании убытков  предъявлен 30.09.2019.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Фиат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Автомобили Фиат\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПравительство Москвы\n(подробнее)\nПрефектура ЦАО г. Москвы\n(подробнее)\nИные лица:\nПАО \"РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}