{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-9864\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) департамента финансов администрации города Томска на\nрешение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2021, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 по делу\n№ А67-12552/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Саядян Мгер Иванович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Томска\n(далее – Администрация) о взыскании 11 703 101,67 руб. убытков, из которых:\n10 392 346 руб. – упущенная выгода (сумма денежных поступлений от трех\nторговых павильонов), 45 000 руб. – демонтаж торговых павильонов,\n956 000 руб. – стоимость затрат по фактически выполненным работам по\nсостоянию на июнь 2017 года, 293 492 руб. – аренда земельных участков с\n15.01.2017 по 14.01.2018, 15 263,67 руб. – аренда земельных участков с 26.12.2016\nпо 14.01.2017, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,\nсудебных экспертиз и расходов на представителя в размере 300 000 руб.\n\n2\nК участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация\nКировского района г. Томска, а также в качестве представителя муниципального\nобразования «Город Томск» привлечен департамент финансов Администрации.\nРешением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 06.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации за счет\nсредств казны муниципального образования «Город Томск» 553 291,34 руб.\nубытков в виде реального ущерба, 2 360 руб. судебных издержек по оплате\nдополнительной судебной строительной экспертизы, 12 390 руб. судебных\nиздержек по оплате услуг представителя; признаны подлежащими взысканию с\nПредпринимателя в пользу Администрации судебные издержки по оплате\nсудебной строительной экспертизы в сумме 34 300,80 руб.; произведен зачет в\nчасти подлежащих взысканию встречных судебных издержек на оплату судебной\nстроительной и дополнительной судебной строительной экспертиз, и с учетом\nпроизведенного зачета, взыскано с Администрации за счет средств казны\nмуниципального образования «Город Томск» в пользу Предпринимателя\n553 291,34 руб. в возмещение реального ущерба, 12 390 руб. в возмещение\nсудебных издержек по оплате услуг представителя, 3 843,73 руб. в возмещение\nсудебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении\nостальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на недостоверности\nэкспертного заключения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по результатам аукционов между\nПредпринимателем и Администрацией заключены три договора о размещении\nнестационарного торгового объекта от 26.12.2016 № 145, от 26.12.2016 № 146,\nот 26.12.2016 № 147 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, площадью 25 кв. м\nкаждый.\nВ соответствии с заключенными договорами истец оплатил\nпредусмотренные суммы и начал работу по монтажу нестационарных торговых\nобъектов.\n\n3\nПостановлением администрации города Томска от 06.10.2017 № 982 «О\nвнесении изменений в постановление администрации города Томска от 31.08.2015\n№ 807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов\nна территории муниципального образования «Город Томск» исключены из схемы\n5 земельных участков по 25 кв. м каждый по ул. Елизаровых, 10а.\nВ число указанных 5 земельных участков попали и 3 участка,\nпредоставленных истцу для размещения нестационарных торговых объектов.\nПисьмами от 12.10.2017 № 18-18/195, 18-18/196, 18-18/197 администрация\nКировского района г. Томска уведомила Предпринимателя о расторжении\nдоговоров о размещении нестационарного торгового объекта от 26.12.2016\n№ 145-147 в одностороннем порядке по причине принятия уполномоченным\nорганом местного самоуправления решения об управлении (распоряжении)\nземельным участком, в границах которого полностью расположена территория,\nуказав на необходимость демонтировать возводимые объекты и передать\nтерриторию в срок до 01.11.2017.\nСсылаясь на то, что указанными незаконными действиями истцу были\nпричинены убытки, отказ администрации в удовлетворении претензии о\nвозмещении убытков явился основанием для обращения предпринимателя в\nарбитражный суд с рассматриваемым иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключения, составленные по результатам судебных\nэкспертиз, руководствуясь статьями 15, 401, 453, 606 и 614, 1064 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской\nФедерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009\n№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в\nРоссийской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования, придя\nк выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для\nвзыскания с ответчика убытков.\nЗаконность действий Администрации города Томска по исключению из\nсхемы размещения на территории муниципального образования «Город Томск»\nутвержденной постановлением Администрации города Томска от 31.08.2015\n№807 и постановления Администрации город Томска от 06.10.2017 №982 «О\nвнесении изменений в постановление администрации города Томска от 31.08.2015\n№807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов\nна территории муниципального образования «Город Томск» в части исключения\nиз схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории\nмуниципального образования «Город Томск» земельных участков по адресам:\nг.Томск, ул. Елизаровых10а, были предметом рассмотрения арбитражного суда по\nделу №А67-41/2018 и Советского районного суда города Томска.\nСуды установили, что Администрацией при проведении аукциона и\nвключении мест в схему не учтены требования действующего законодательства в\nсфере энергетики и безопасности дорожного движения, которые выражаются в\nрасположении временных объектов по указанному выше адресу в охранной зоне\n\n4\nобъекта электросетевого хозяйства и создают препятствие для осуществления\nпредотвращения и ликвидации аварий, нормальной эксплуатации воздушной\nлинии наружного освещения, а также расположены частично на уширении\nпроезжей части и на тротуаре.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы департамента финансов\nадминистрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}