{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2135758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10145\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Синара» на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу\n№ А40-4435/2021 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синара»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Финвестро» о\nрасторжении договора от 04.08.2016; об обязании возвратить имущество:\nавтомобиль Land Rover Range Rover 2013 года выпуска, цвет кузова – черно-\nсиний, VIN SALGA2HF1DA112220, номер двигателя 448DT 023352, мощность\nдвигателя 340 л.с./250 кВт, объем двигателя – 4367 м3, тип двигателя – дизель\n(далее – автомобиль).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2020 требования\nудовлетворены.\nНе согласившись с принятым по делу судебным актом, Бакакин Станислав\nЕвгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с\nапелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.03.2022, решение от 24.06.2020 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и\nокружным судами при вынесении обжалуемых актов не учтено решение\nЗюзинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № 2-6027/2019,\nкоторым Бакакину С.Е. отказано в удовлетворении требования о признании права\nсобственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных\nдействий.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 04.08.2016 между истцом (продавец) и\nответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля,\nв соответствии с условиями пункта 3.1 которого цена сделки составила\n1 550 000 рублей, в т.ч. НДС; срок оплаты в согласно пункту 3.2 определен\nсторонами не позднее 14.08.2016; способ оплаты – на расчетный счет истца, либо\nиным способом, не запрещенным законодательством.\nВ силу пункта 5.1 договор действует до полного исполнения своих\nобязательств сторонами.\nСтороны вправе расторгнуть договор до истечения срока в случае\nнеисполнения другой стороной обязательств по договору (пункты 4.3, 5.2.2\nдоговора).\nООО «Синара» указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме:\nавтомобиль был передан ООО «Финвестро» 04.08.2016, что подтверждается актом\nприема-передачи имущества, а также ответом ГУ МВД России по г. Москве\nот 28.05.2021.\nВместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило\nоснованием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из ненадлежащего\nисполнения ответчиком обязательств по договору, влекущего его расторжение и\nвозврат автомобиля.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 309, 310,\n432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной\n\n3\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что\nполученный ООО «Финвестро» автомобиль передан по договору купли-продажи\nот 16.01.2017 и акту приема-передачи от 18.01.2017 третьему лицу (Бакакину\nС.Е.), в связи с чем ответчик не является его владельцем, приняв во внимание\nотсутствие доказательств оспаривания заключенного договора купли-продажи\nмежду ООО «Финвестро» и Баканиным С.Е.\nСсылки заявителя на решение Зюзинского районного суда города Москвы\nот 10.12.2019 по делу № 2-6027/2019 подлежат отклонению, поскольку в\nназванном судебном акте не выявлялись пороки при заключении договора купли-\nпродажи автомобиля между ООО «Финвестро» и Баканиным С.Е., а отказ в\nудовлетворении требований был мотивирован ненадлежащим исполнением лицом,\nсчитающим себя собственником автомобиля, регистрационных действий.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Синара» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}