{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136266",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-8306(2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с\nматериалами, приложенными к жалобам, кассационные жалобы должника –\nАнисовец Светланы Владимировны и Анисовец Владимира Сергеевича на\nопределение от 14.10.2021 и дополнительное определение от 21.10.2021\nАрбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42111/2018,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 28.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисовец Светланы\nВладимировны финансовый управляющий ее имуществом Кувшинов Игорь\nСергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о\nпризнании недействительной сделки по отчуждению должником в\nсобственность супруга Анисовец В.С. 1/2 доли в квартире (договор дарения\nот 17.11.2015) и восстановлении права собственности должника на 1/2 долю в\nквартире.\nК участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Челябинской области.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021\nпризнан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на\nквартиру и применены последствия недействительности сделки в виде\n\n2\nпрекращения права собственности супруга должника на 1/2 долю в квартире, и\nвосстановления права собственности должника на 1/2 долю в квартире.\nДополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области\nот 21.10.2021 с Анисовец В.С. в доход федерального бюджета взыскана\nгосударственная пошлина в сумме 6 000 рублей.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nАнисовец Светлана Владимировна и Анисовец Владимир Сергеевич\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным с материалами,\nприложенными к ним, не установлено.\nУстановив, что должником произведено безвозмездное отчуждение в\nпользу заинтересованного лица ликвидного имущества в целях его сокрытия от\nкредиторов, квалифицировав действия должника как недобросовестные,\nсовершенные при злоупотреблении правом, суды признали сделку по\nотчуждению имущества ничтожной в соответствии со статьями 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nв том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в\nпорядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены\nсудебных актов или которые привели или могли привести к принятию\nнеправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Анисовец Светлане Владимировне и Анисовец Владимиру\nСергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}