{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-9926\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nиндивидуального предпринимателя Черняковой Татьяны Александровны на\nопределение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу\n№ А29-4641/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 05.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Михайленко Сергея Владимировича в Арбитражный суд\nРеспублики Коми обратилась Федеральная налоговая служба в лице\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике\nКоми с заявлением об установлении требования в сумме 119 776 рублей\n54 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021\nзаявление уполномоченного органа удовлетворено; требование в сумме\n79 415 рублей 15 копеек включено в реестр требований кредиторов должника\nвторой очереди, требование в сумме 40 361 рубля 39 копеек – в реестр\nтребований кредиторов третьей очереди.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 11.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nИндивидуальный предприниматель Чернякова Татьяна Александровна\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части включения\nтребования во вторую очередь, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что обязательства должника возникли до возбуждения в\nотношении него производства по делу о банкротстве и отсутствуют\nдоказательства исполнения должником обязанности по уплате обязательных\nплатежей, руководствуясь положениями статей 4, 16, 134 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 3, 6, 7\nФедерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном\nстраховании в Российской Федерации», учитывая правовые позиции,\nсформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской\nФедерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60\n«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона\nот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон\n«О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики по вопросам,\nсвязанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и\nприменяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды\nотнесли требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на\nобязательное пенсионное страхование ко второй очереди погашения\nтребований, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав,\nчто отнесение спорной задолженности к различным очередям удовлетворения\nтребований кредиторов действующим законодательством не предусмотрена.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Черняковой Татьяне\nАлександровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}