{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136228",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-9841(106)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nиндивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича на\nопределение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по\nделу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая\nМихайловича в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с\nходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств либо\nимущества, от реализации которого можно получить денежные средства, в том\nчисле для покрытия прожиточного минимума в период процедуры реализации\nимущества.\nОпределением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021\nходатайство должника возвращено применительно к пункту 4 части 1\nстатьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nОпределением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022\nапелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции\nвозвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока\nподачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.04.2022\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nИндивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной\nинстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что пропуск должником срока на обращение с апелляционной\nжалобой не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном\nакте по обстоятельствам, от него не зависящим, должник, являющийся\nзаявителем по обособленному спору, надлежащим образом извещен о времени\nи месте рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы денежных\nсредств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного\nсрока, учитывая также, что жалоба на определение суда первой инстанции\nподана за пределами шестимесячного срока на обжалование.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю\nМихайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}