{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2136226",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-9982\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кожевникова\nАнтона Викторовича на постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу № А27-10848/2017\nАрбитражного суда Кемеровской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018\nЕфременков Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении него введена процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим имуществом должника утвержден Кожевников А.В.\nВпоследствии финансовый управляющий Кожевников А.В. отстранен от\nисполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Кемеровской\nобласти от 30.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника\nутверждена Печерина Л.В.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020\nпрекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с полным\nпогашением требований кредиторов.\nАрбитражный управляющий Кожевников А.В. обратился в Арбитражный\nсуд Кемеровской области с заявлением о взыскании с должника\nфиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации\nимущества должника, увеличив его размер до 200 000 рублей.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 06.09.2021, производство по заявлению прекращено в\nсвязи с пропуском срока, установленного статьей 112 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nДолжник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с\nзаявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кожевникова А.В.\nсудебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 рублей,\nпонесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению о взыскании\nвознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры\nреализации имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021\nпроизводство по заявлению должника о взыскании судебных расходов\nпрекращено.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 01.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nдолжника о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 12.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nКожевников Антон Викторович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nДолжник в представленных возражениях просит отказать в\nудовлетворении кассационной жалобы, считая принятые судебные акты\nзаконными и обоснованными.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\n\n3\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, с учетом возражений на жалобу не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о\nвзыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд\nпервой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы\nвзыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в\nделе о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного\nобособленного спора, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные\nпунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о\nвозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для прекращения\nпроизводства по заявлению должника.\nСуд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кожевникову Антону Викторовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}