{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2135866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-10018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая\nкомпания «Маяк» на постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 04.03.2022 по делу № А55-7228/2021 Арбитражного суда\nСамарской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Город Солнца»\nобратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации\nПромышленного внутригородского района городского округа Самара (далее –\nАдминистрация): о признании незаконными действий по проведению открытого\nконкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным\nдомом № 10А по ул. Краснодонской г.о. Самара (далее – МКД); о признании\nнедействительными результатов открытого конкурса, состоявшегося 12.03.2021,\nпроведенного Администрацией по отбору управляющей организации на право\nзаключения договора управления МКД; о понуждении после вступления\nсудебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и\nзаконных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте\nинформации об отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей\nорганизации на право заключения договора управления МКД.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная\nинспекция по Самарской области, ООО Управляющая компания «Маяк» (далее –\n\n2\nООО УК «Маяк»), ООО Специализированный застройщик «Первая жилищная\nкомпания» (далее – Застройщик).\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nОпределением от 13.10.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный\nсуд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве\nответчика ООО УК «Маяк».\nПротокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2021\nв порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которым\nистец просил признать недействительными результаты открытого конкурса,\nсостоявшегося 12.03.2021, проведенного Администрацией по отбору управляющей\nорганизации на право заключения договора управления МКД.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 04.03.2022, решение от 22.07.2021 отменено, требования\nудовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что застройщик не мог\nучаствовать в голосовании по вопросу выбора управляющей организации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, правообладателями (собственниками)\nжилых помещений спорного МКД и Застройщиком, как правообладателем жилых\nи нежилых помещений в названном МКД, не переданных по актам приема-\nпередачи участникам долевого строительства, принято решение об избрании\nспособа управления домом в форме управления управляющей организацией –\nООО «Город Солнца»; данное решение оформлено протоколом общего собрания\nот 02.02.2021 № 1/21.\nИз протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании\n02.02.2021 участвовали Застройщик, которому принадлежало большинство\nголосов (23 375,6 кв. м из 23 751,3 кв. м или 98,4%), а также лица, принявшие\n\n3\nпомещения от застройщика по актам приема-передачи помещения общей\nплощадью 375 кв. м или 1,6%.\nВ целях реализации выбранного способа управления, 02.02.2021 лицом\nуполномоченным общим собранием собственников – Гузеевым Н.Н. с\nООО «Город Солнца» заключен договор управления.\nСудами установлено, что ответчик на сайте torgi.gov.ru опубликовал\nинформацию, о проведении 15.03.2021 открытого конкурса по отбору\nуправляющей компании для многоквартирного дома № 10А по ул. Краснодонской.\nИстцом 04.02.2021 в адрес Администрации направлено уведомление об\nизбрании собственниками дома № 10А по ул. Краснодонской г. Самара способа\nуправления – управляющей организацией (ООО «Город Солнца»). Одновременно\nс уведомлением в адрес ответчика направлены протокол общего собрания\nсобственников от 02.02.2021 № 1/21 и договор управления домом от 02.02.2021.\nНесмотря на полученное уведомление, ответчик от проведения конкурса не\nотказался.\nООО «Город Солнца» 25.02.2021, 09.03.2021 и 11.03.2021 направлял в адрес\nАдминистрации уведомления о выборе способа управления указанным МКД,\nкоторые также оставлены без внимания.\nВ соответствии с опубликованным на сайте torgi.gov.ru извещением, конкурс\nпо выбору управляющей организации для МКД подлежал проведению 15.03.2021.\nНа указанном сайте 12.03.2021 появился протокол рассмотрения заявок\nпретендентов на участие в конкурсе, согласно которому ООО УК «Маяк»\nдопущено к участию в конкурсе в качестве единственного участника и признано\nпобедителем конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь\nстатьями 131, 181.3, 181.5, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 44, 45, 46, 48, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nПорядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по\nотбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,\nутвержденным постановлением Правительства Российской Федерации\nот 06.02.2006 № 75, пришел к выводу, что Застройщик не мог принимать участие в\nобщем собрании собственников по вопросам, отнесенным к компетенции\nсобственников, отметив недоказанность наличия кворума указанного в решении\nобщего собрания, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для\nотказа от проведения конкурса по отбору управляющей организации для\nуправления многоквартирным домом.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми\nнормами, статьями 12,16 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ»Об участии\nв долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в\nнекоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение и\nудовлетворил требования, признав ошибочным утверждение суда первой\nинстанции об отсутствии у Застройщика права принимать участие в голосовании\n\n4\nна общем собрании по вопросам, отнесенным к компетенции собственников,\nпоскольку такое право принадлежит Застройщику с даты ввода объекта в\nэксплуатацию до даты передачи участникам долевого строительства помещений в\nмногоквартирном доме.\nЗастройщик при отсутствии сведений о передаче помещений по актам\nприема-передачи от застройщика участникам долевого строительства или\nрегистрации права собственности на помещения за другими лицами фактически\nосуществляет права собственника помещений ,поэтому вправе был участвовать в\nспособе управления ломов путем голосования при принятии решения,\nоформленного протоколом общего собрания №1/21 от 02.02.2021, в связи с чем\nоснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у\nАдминистрации не было.\nКак следует из объяснений истца, ООО УК «Маяк» после проведения\nитогов оспариваемого конкурса к управлению МКД не приступало, что в ходе\nрассмотрения дела не оспаривалось.\nВ то же время истцом представлены в материалы дела заключенные ООО\n«Город Солнца» в период действия договора управления от 02.02.29021: договор\nхолодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Самарские коммунальные\nсистемы», договор энергоснабжения№2-0059Э от 16.03.2021,заключенный с ПАО\nэлектроэнергетики и электрификации «Самарэнерго», договор на оказание услуг\nпо техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования №1/03\nот 01.04.2021.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Управляющая компания «Маяк» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}