{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2135856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-9765\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко\nАлександры Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Крым\nот 10.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 24.02.2022 по делу № А83-14426/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Якименко Александра Андреевна\n(далее – Якименко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым\nс иском к индивидуальному предпринимателю Плачинта Богдану Эдуардовичу\n(далее – Плачинта Б.Э.) о расторжении договора от 23.02.2019 № 05\nна поставку и установку фонтана, взыскании 1 000 000 руб. неосновательного\nобогащения в виде предварительной оплаты по названному договору,\n660 000 руб. штрафа, 41 772 руб. 50 коп. пеней,\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены муниципальное\nказенное учреждение «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство»\nмуниципального образования Черноморское сельское поселение\nЧерноморского района Республики Крым, общество с ограниченной\nответственностью «Крымский камень», индивидуальный предприниматель\nМуртазаев Усеин Асанович.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 24.02.2022, с Плачинта Б.Э. в пользу Якименко А.А.\nвзыскано 41 772 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Якименко А.А. просит отменить указанные судебные акты\nкак незаконные.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем,\nчто Якименко А.А. (заказчик) перечислила Плачинта Б.Э. (поставщик)\nпредварительную оплату по договору от 23.02.2019 № 05 на поставку и\nустановку фонтана, однако последний свои обязательства не исполнил,\nполученные денежные средства не возвратил.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт\nисполнения поставщиком обязательств по поставке и установке фонтана\nв рамках спорного договора. При таких обстоятельствах, учитывая,\nчто заказчик каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных\nответчиком работ не предъявлял, надлежащих доказательств установки\nфонтана иным лицом не представил; результат работ по муниципальному\nконтракту, во исполнение которого заключен спорный договор, был принят\nмуниципальным заказчиком; ответственность поставщика за неисполнение\nобязательств по своевременной поставке и установке фонтана в виде штрафа\nдоговором не предусмотрена, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331,\n327.1, 328, 431, 450.1, 453, 454, 486, 506, 702, 740, 753, 1102 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания\nнеосновательного обогащения, штрафа и расторжения договора.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Якименко Александры Андреевны для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}