{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2135822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-9995\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Громада» на решение Арбитражного суда Томской области\nот 24.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 09.03.2022 по делу № А67-1429/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Громада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томкой области с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Кировского района\nгорода Томска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 962 328 рублей\n54 копеек убытков, 31 224 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.08.2021 с последующим их\nначислением по день фактического исполнения обязательства.\nСогласно расчету истца, сумма убытков складывается из суммы взысканных\nрешениями суда по искам «Томскэнергосбыт», АО «ТомсРТС», ООО\n«Томскводоканал», сумм государственной пошлины, расходов на почтовые\nотправления, пени, а также сумм исполнительского сбора, взысканного по\nисполнительным производствам, за вычетом суммы неустойки.\nК участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент управления\nмуниципальной собственностью Администрации.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nдепартамент финансов Администрации.\nРешением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 09.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что был лишен\nвозможности оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций (далее – РСО) в\nсвязи с несвоевременной оплатой услуг со стороны собственника\nмногоквартирного дома (далее – МКД) и отсутствием иных денежных средств;\nсудами не мотивирован вывод о том, что собственник был лишен возможности\nоплаты услуг по управлению МКД во внесудебном порядке.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, МКД по адресу: г. Томск, пр. Кирова,\nд. 49, стр. 1 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию\n«Город Томск».\nНа основании протокола от 16.06.2016 № 12 открытого конкурса по отбору\nуправляющей организации для управления МКД между истцом (управляющая\nорганизация) и Администрацией заключен договор управления МКД\nот 01.07.2016, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1\n(далее – договор управления).\nПриказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и\nгосударственного жилищного надзора Томской области от 18.07.2016 N 211л/пр-в,\nв реестр лицензий субъекта РФ управляющей компании включены сведения об\nуправлении МКД.\nПунктом 6.2 договора управления согласовано, что размер месячной платы\nза содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего\nдоговора составляет 20.27 руб./кв. м.\nВ соответствии с пунктом 2.5 договора управления управляющая\nорганизация обязана заключить с ресурсоснабжающими (РСО) организациями\n\n3\nдоговоры на предоставление коммунальных ресурсов на условиях, не\nпротиворечащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.\nВо исполнение договора управления Общество заключило следующие\nдоговоры: договор электроснабжения от 01.04.2016 № 70011011002950, договор\nтеплоснабжения от 01.07.2016 № 4938, договор на водоснабжение и водоотведение\nот 01.06.2015 № 1-5545.\nУказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу\nрешением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 по делу\n№ А67-6299/2019.\nКак указывает истец, данным решением, а также вступившими в законную\nсилу судебными актами по делам № А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019,\nА67-10672/2019 установлен факт допущенной Администрацией просрочки по\nоплате услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и\nэнергоснабжению (потребленные коммунальные ресурсы) за период с 01.07.2016\nпо 30.11.2019. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020\nпо делу № А67-6622/2020 принято к производству исковое заявление\nуправляющей компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных\nуслуг (потребленных коммунальных ресурсов) и услуг по управлению МКД за\nпериод с 01.12.2019 по 31.07.2020.\nПо утверждению истца, он не в состоянии за счет собственных средств\nоплачивать за Администрацию потраченные ей, как собственником,\nкоммунальные ресурсы; РСО обращались в Арбитражный суд Томской области с\nтребованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам в судебном\nпорядке (требования удовлетворены арбитражным судом).\nПомимо этого, в рамках дел о взыскании задолженностей по оплате\nкоммунальных услуг в отношении управляющей компании были возбуждены\nисполнительные производства, что подтверждается официальными сведениями из\nБанка данных исполнительных производств – все исполнительные производства\nоснованы исключительно на просрочках перед РСО организациями по спорному\nМКД.\nУказывая, что на управляющую компанию были возложены судебные\nрасходы, а также исполнительские сборы за невыполнение исполнительных\nдокументов в срок добровольного исполнения (добровольно не могло быть\nисполнено обществом по причине невыполнения обязанности по оплате\nпотребленных коммунальных ресурсов собственником), истец направил\nпретензию Администрации.\nПоскольку реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования\nспора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 125, 126, 215, 393, 401, 404, 1081,\n1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального\nзакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 34\nФедерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации\nорганов местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\n\n4\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nтребований, исходя из недоказанности наличия совокупности условий,\nнеобходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания\nубытков, поскольку истец, будучи коммерческой организацией, заключающей\nдоговор с РСО на оговоренных в них условиях о сроках платежа за услуги,\nдействуя разумного и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить\nтакой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая\nусловий договора, своевременно рассчитаться с указанными РСО.\nОплачивая судебные и почтовые расходы, исполнительский сбор, Общество\nисполняло обязанности, возникшие из его собственных обязательств перед своими\nконтрагентами.\nОрган местного самоуправления в отношениях с управляющей организацией\nпо несвоевременной оплате отвечает за нарушение сроков оплаты в виде пени,\nустановленной законом. При этом доказательств того, что взысканные с Общества\nпени в рамках дел по искам РСО превышают неустойку, взысканную\nуправляющей компанией с Администрации по делам № А67-6299/2019,\nА67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019, А67-6622/2020 за период с\n11.08.2016 по 06.10.2021 не представлено, как и не представлено доказательств\nнесвоевременного исполнения ответчиком указанных судебных актов.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Громада» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}