{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2135808",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-11349 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nБыковской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 20.07.2021 по делу № А41-55412/2016, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019\nБыковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в\nотношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.\nРомейко Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской\nобласти с заявлением о признании недействительными торгов по продаже\nимущества должника, проведенных в форме открытого аукциона, повторных\nторгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, а также\nдоговора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 б/н,\nзаключенного по результатам торгов между должником и обществом с\nограниченной ответственностью «КИ ИНВЕСТ», и применении последствий\nего недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020\nпроизводство по заявлению Ромейко Д.И. прекращено применительно к\nпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\n\n2\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, обособленный\nспор направлен на новое рассмотрение.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской\nобласти от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nБыковская Светлана Александровна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 448, 449 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания\nнедействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам\nдоговора купли-продажи ввиду отсутствия существенных нарушений порядка и\nпроцедуры проведения торгов по реализации имущества должника. При этом\nсудами учтено, что условия реализации имущества должника утверждались\nзалоговым кредитором, а также на собрании кредиторов должника, в рамках\nиного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве в\nудовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений\nсобрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о реализации\nимущества, не обремененного залогом, и его начальной цены продажи\nотказано, поскольку стоимость имущества была установлена на основании\n\n3\nотчета независимого оценщика, который не оспорен лицами, участвующими в\nделе.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии со\nстоимостью реализованного на торгах имущества и о недостоверности отчета\nоценщика приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и\nим дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических\nобстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Быковской Светлане Александровне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}