{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2135798",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-10028\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жирновский\nщебеночный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области\nот 26.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 02.03.2022 по делу № А53-17674/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный\nзавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с\nиском к Геращенко Валентине Константиновне о признании недействительной\nсделки по признанию долга, оформленной актом сверки от 31.01.2020.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 02.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписание\nоспариваемого акта осуществлялось в условиях корпоративного конфликта.\nПри совершении сделки сторонами допущено злоупотребление правом,\nпоскольку по акту признан долг по несуществующему требованию; признание\n\n2\nзадолженности возобновляет течение срока исковой давности; сделка\nсовершена в ущерб интересам Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество создано в 2004 году, а его\nучастниками являлись: Геращенко Р.Н., Фицев А.Н., Спиваков А.П. и Елагин Д.В.,\nразмер долей в уставном капитале составлял по 25% уставного капитала у\nкаждого.\nВ настоящее время участниками Общества являются Спиваков А.П., размер\nдоли которого в уставном капитале составляет 1%, Елагин Д.В., размер доли –\n49,5%, Фицев А.Н., размер доли – 49,5%.\nУчастники Общества 25.04.2011 приняли решение об увеличении уставного\nкапитала юридического лица за счет внесения дополнительных вкладов с\n100 000 рублей до 40 100 000 рублей; установлении единого для всех участников\nсоотношения между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую\nувеличивается номинальная стоимость его доли – 25% или 1/4.\nРешение участников Общества оформлено протоколом от 25.04.2011 № 18.\nНа основании протокола общего собрания участников Общества 15.06.2011\nМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской\nобласти в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в\nсвязи с переходом доли в уставном капитале Общества (25%) от Геращенко Р.Н. к\nГеращенко В.К.\nФицев А.Н. 7 и 19 июля 2011 года перечислил на счет Общества денежные\nсредства в размере 10 000 000 рублей с назначением платежа «увеличение\nуставного капитала за Геращенко В.К.».\nПоскольку решение об утверждении итогов внесения дополнительных\nвкладов общим собранием не принято, увеличение уставного капитала не\nсостоялось.\nГеращенко Р.Н. 10.12.2016 и Общество заключили договор управления\nпоследним; 26.03.2020 в адрес юридического лица поступило заявление\nГеращенко В.К. о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.\nВ адрес Общества 19.05.2020 поступило заявление Геращенко В.К. о\nвыплате 10 000 000 рублей, ранее внесенных Фицевым А.Н. за Геращенко В.К. в\nцелях увеличения уставного капитала.\n\n3\nУчастниками Общества 25.05.2020 принято решение о расторжении\nдоговора управления с Геращенко Р.Н.\nПлатежным поручением от 25.05.2020 № 616 Общество выплатило\nГеращенко В.К. 10 000 000 рублей.\nОбщество указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской\nобласти находится иск Геращенко В.К. о взыскании с Общества процентов за\nпользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму\nнесвоевременно выплаченной доли (10 000 000 рублей), в рамках которого\nпредставлен акт сверки от 31.05.2020, подписанный Обществом, признавшим\nналичие задолженности по процентам в размере 8 963 041 рубль 68 копеек.\nПолагая, что оформленная указанным актом сверки сделка по признанию\nдолга является недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,\nчто оспариваемый акт сверки не соответствует понятию сделки,\nпредусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1, 153, 168,\n174, 203, 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 12,\n50, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, признал ошибочным утверждение суда\nпервой инстанции о том, что оспариваемый акт сверки не является сделкой, при\nэтом учитывая, что указанный вывод не привел к принятию неправильного\nрешения, оставил судебный акт без изменения, констатировав недоказанность\nпричинения спорной сделкой ущерба при злоупотреблении правом.\nОтклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что признанием долга ему\nпричинены убытки, так как в результате подписания акта сверок возобновилось\nтечение срока исковой давности, апелляционный суд указал, что признание долга\nне создает у должника новой задолженности, следовательно, по общему правилу\nне может оцениваться в качестве убытков для целей квалификации\nсоответствующего волеизъявления как сделки с пороками.\nИное толкование пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса приводило бы к\nвыводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой\nдавности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как\nнеправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в\nобязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм\nправомерного поведения добросовестного должника.\nКроме того, апелляционный суд учел, что наличие задолженности\nподтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу\n№ А53-16843/2021.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Жирновский щебеночный завод» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}