{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2135780",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-10390(6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nЛаптева Валерия Владиславовича на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-14265/2017, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева Валерия\nВладиславовича в Арбитражный суд Свердловской области обратилась\nСтепаненко Ольга Викторовна (бывшая супруга должника) с ходатайством об\nисключении из конкурсной массы должника единственного жилья: жилого\nдома и земельного участка под домом.\nДолжник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с\nходатайством об исключении из конкурсной массы ½ доли жилого дома и ½\nземельного участка.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nфинансовый управляющий имуществом Степаненко О.В. Царева Надежда\nЕвгеньевна.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020\nзаявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в\nудовлетворении ходатайств об исключении из конкурсной массы жилого дома\nи земельного участка отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 20.02.2021, определение суда первой инстанции\nотменено, спорное имущество исключено из конкурсной массы.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021\nкассационные жалобы ПАО «Банк ВТБ» и финансового управляющего\nимуществом должника Шуляковой Т.А. переданы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОдновременно ПАО «Банк ВТБ» обратился в Семнадцатый арбитражный\nапелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда 27.11.2020 по новым обстоятельствам.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции\nот 27.11.2020 по новым обстоятельствам.\nОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации от 30.08.2021 производство по кассационным\nжалобам ПАО «Банк ВТБ» и финансового управляющего Шуляковой Т.А.\nпрекращено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЛаптев Валерий Владиславович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n3\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых\nвопросах, связанных с особенностями формирования и распределения\nконкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и от 13.10.2015 № 45\n«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы\nспорных объектов недвижимости, установив, что жилой дом по своим\nобъективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным\n(роскошным), значительно превышает разумно достаточный для\nудовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт\n(минимум), а его реализация позволит пополнить конкурсную массу должника,\nучитывая, что с 2017 года ни один из конкурсных кредиторов не получил\nкакого-либо имущественного удовлетворения требований, а также учитывая\nнедобросовестное поведение должника в части распоряжения принадлежащим\nдолжнику имуществом в Великобритании и сокрытия средств, полученных от\nпродажи зарубежной недвижимости, и необходимость обеспечения\nсправедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и\nличными правами должника.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лаптеву Валерию Владиславовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}