{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2135592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-9957\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Мамаевой\nОльги Николаевны на определение от 02.09.2021 и дополнительное\nопределение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ставропольского края по делу\n№ А63-1785/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 03.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русскова Виктора\nАлександровича в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась\nфинансовый управляющий имуществом должника Павлова Юлия Алексеевна с\nзаявлением о признании недействительным соглашения об отступном\nот 10.07.2020, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем\n- Главой крестьянского (фермерского) хозяйства - Мамаевой Ольгой\nНиколаевной, о предоставлении взамен исполнения обязательств по кредитным\nдоговорам в качестве отступного имущества должника и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде возврата имущества в\nконкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и\nдополнительным определением от 17.09.2021 заявление финансового\nуправляющего удовлетворено.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского)\nхозяйства - Мамаева Ольга Николаевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1 - 61.3, 61.6, 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 29.3\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и\nпризнали доказанным наличие совокупности условий для признания\nнедействительным оспариваемого соглашения об отступном, заключенного\nпосле возбуждения дела о банкротстве должника и повлекшего оказание\nответчику предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с\nиными кредиторами. В частности, судами установлено, что залогодержатель\nполучил большее удовлетворение, чем получил бы в процедуре банкротства по\nправилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского\n(фермерского) хозяйства - Мамаевой Ольге Николаевне в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}