{
  "title": "determination ВС РФ от 01.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2135176",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8140\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) некоммерческой организации «Фонд жилищного\nстроительства Ямало-Ненецкого автономного округа», Администрации города\nНовый Уренгой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 15.02.2022 по делу № А40-200600/2019 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-\nНенецкого автономного округа» (далее – Фонд), Администрация города Новый\nУренгой (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Московской\nобласти с иском к Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и\nпроектирования» (далее – Ассоциация) о взыскании убытков в порядке\nсолидарной ответственности в пользу Фонда в размере 202 551 425 рублей\n24 копейки и в пользу Администрации в размере 99 464 656 рублей 59 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Стройсистема», автономное учреждение Ямало-\nНенецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы\nпроектной документации» (далее – Учреждение), саморегулируемая организация\nНекоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по проектированию\nи негосударственной экспертизе».\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.02.2022, решение от 04.06.2021 отменено, в\nудовлетворении требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного,\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в материалах дела\nимеются достаточные доказательства, в том числе заключения трех экспертиз,\nподтверждающие наличие вины ООО «Дизайнпроект».\nПо мнению истцов, между выявленными нарушениями, а также ошибками\nООО «Дизайнпроект» и возникшими деформациями жилого дома, приведшими к\nего аварийному состоянию, имеется прямая причинно-следственная связь.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по условиям договора на выполнение\nпроектных (изыскательских) работ от 27.10.2012 № 19п/12 проектировщик\n(ООО «Дизайнпроект») обязался по заданию застройщика (ООО «Стройсистема»)\nразработать проектную и рабочую документацию согласно техническому заданию\n(приложение № 1-1), в котором указаны предлагаемые технические решения\nобъекта: 9-этажный жилой дом с техническим подпольем, высота технического\nподполья 1,9 м.\nООО «Дизайнпроект» разработал проектную документацию с\nнаименованием объекта: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой\nзастройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой\nдом № 9» (шифр 19П/12-9), соответствующие сведения указаны в положительном\nзаключении государственной экспертизы от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12, в\nкотором также указан состав представленной на экспертизу документации.\nРазработанная ООО «Дизайнпроект» проектная документация прошла\nгосударственную экспертизу в соответствии с постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения\n\n3\nгосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных\nизысканий» (направлена на экспертизу заявлением от 03.12.2012 N 200);\nэкспертиза проведена на основании договора от 04.12.2012 № 597-Э; получено\nположительное заключение от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12, выданное\nУчреждением.\nАдминистрацией 11.02.2013 застройщику (ООО «Стройсистема») выдано\nразрешение на строительство № RU 89304000-14/2013 сроком действия до\n11.10.2013 на право строительства объекта капитального строительства\n«Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в\nг. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9» в соответствии с\nпроектной документацией, со следующими краткими проектными характеристики:\nздание 3-секционное 9-этажное с чердаком и техподпольем, строительный объем\nжилого дома – 32 471,37 куб. м, общая площадь здания – 9 037,76 кв. м.\nМежду тем застройщик (ООО «Стройсистема») построил здание с\nизмененными технико-экономическими показателями, существенно\nотличающимися от запроектированных ООО «Дизайнпроект».\nВ частности, для внесения изменений в проектную документацию,\nразработанную ООО «Дизайнпроект», застройщик (ООО «Стройсистема»)\nпривлек нового проектировщика – ООО «СевТехКом», который в 2016 году\nразработал измененную проектную документацию, поданную ООО\n«Стройсистема» в 2016 году для прохождения государственной экспертизы, по\nрезультатам которой выдано отрицательное заключение.\nОднако, застройщик (ООО «Стройсистема») продолжал строительство\n(самовольное) вопреки недостаткам измененной проектной документации, из-за\nкоторых она получила отрицательное заключение, запрещающее строительство по\nней.\nАдминистрация 31.03.2015 внесла изменения в ранее выданное застройщику\nразрешение на строительство, согласовав изменение проектных характеристик\nобъекта капитального строительства при отсутствии положительного заключения\nгосударственной экспертизы по измененной проектной документации.\nВ частности, вместо 9-этажного здания строительным объемом\n32 471,37 куб. м с техническим подпольем высотой 1,9 м, в котором не\nпредусмотрено нежилых, в том числе офисных помещений (по проекту\nООО «Дизайнпроект»), застройщик – ООО «Стройсистема» самовольно (при\nотсутствии прошедшего государственную экспертизу проекта) построил\n10-этажное здание строительным объемом 34 168 куб. м с подземным этажом\nвысотой 3 м, в котором предусмотрены нежилые помещения, в том числе\nофисные.\nАдминистрацией города Новый Уренгой выдано застройщику, ООО\n«Стройсистема» разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.05.2016 №89-\nRU89303000-14-2016 дома с количеством этажей 10, в том числе, подземных 1 с\nнежилыми помещениями 2 224 куб.м. В разрешении на ввод в эксплуатацию\nуказано, что по проекту объект имеет количество этажей 10, в том числе\nподземных 1, по проекту строительный объем составляет 34 991,45куб.м.\n\n4\nМежду тем распоряжением Правительства ЯНАО от 10.11.2017 № 779-РП\nмногоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый\nУренгой, ул. Крайняя, д. 5, признан аварийным и подлежащим реконструкции.\nПо мнению истцов, указанный дом построен по проекту «Многоквартирные\nжилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой\nЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9» (шифр 19П/12-9), разработанному\nООО «Дизайнпроект», однако проектная документация имела недостатки, что\nпривело к разрушению построенного в соответствии с ней жилого дома,\nпризнанию его аварийным и причинило убытки Фонду, который в счет\nприобретения для граждан квартир в указанном доме уплатил 202 551 425 рублей\n24 копеек, из них 198 862 514 рублей 64 копейки в пользу застройщика\n(ООО «Стройсистема»), а также причинило убытки Администрации в размере\n99 464 656 рублей 59 копеек, которая осуществила возмещение гражданам в\nнатуральной и денежной форме взамен изымаемых квартир в аварийном доме.\nОбосновывая предъявление требований к Ассоциации, истцы, ссылаясь на\nположения статей 15, 309, 310, 1064, 1081, пункта 1 части 11 статьи 60\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации, указывали, что\nпроектировщик (ООО «Дизайнпроект») до 29.02.2016 являлось членом ответчика,\nоднако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических\nлиц проектировщик ликвидирован 23.08.2016, в связи с чем ответчик несет\nответственность за вред, причиненный ООО «Дизайнпроект» вследствие\nнедостатков работ по подготовке проектной документации.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе\nзаключения экспертиз, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 48, 51, 52, 55.1, 55.16, 60 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 13 Федерального закона от\n01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суд первой инстанции\nудовлетворил требования, придя к выводу , что причиной разрушения дома\nявились ошибки в проектной документации, разработанной ООО «Дизайнпроект».\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе заключения экспертиз,\nруководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в\nудовлетворении требований, установив, что новая проектная документация,\nразработанная ООО «СевТехКом» и предусматривающая вместо 9-этажного дома\nс техническим подпольем, строительство 10-этажного дома с подземным этажом и\nофисными помещениями не была подготовлена ООО «Дизайнпроект»; измененная\nпроектная документация по результатам прохождения государственной\nэкспертизы получила отрицательное заключение, однако застройщик (ООО\n«Стройсистема») построил здание с измененными параметрами.\nСудом апелляционной инстанции принята во внимание позиция\nавтономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление\nгосударственной экспертизы проектной документации», которое проводило\nгосударственную экспертизу проектной документации, выполненной\n\n5\nООО «Дизайнпроект», согласно которой проектируемый объект являлся\n9-этажным зданием с техподпольем строительным объемом 32 471,37 куб. м, тогда\nкак построенный объект не соответствует проектной документации, получившей\nположительное заключение от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12, а именно:\nпредусмотрена перепланировка нежилых помещений в цокольном этаже под\nофисные помещения (устройство встроенных помещений общественного\nназначения и технических помещений для инженерного оборудования),\nпредусмотрено устройство входных групп в офисные помещения, предусмотрено\nустройство сетей инженерно-технического обеспечения для офисных помещений\n(сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и\nвентиляции, инженерных сетей обеспечения пожарной безопасности). Изменения\nв проектную документацию внесены на основании задания на корректировку\nпроектной документации (приложение №1 к договору\nот 19.05.2015 № 15), подписанного директором ООО «Стройсистема»\n(заказчик) и представителем исполнителя ООО «СевТехКом»; 30.06.2015 ООО\n«Стройсистема» обратилось с заявлением № 1589-15/ЯНГЭ-947 на проведение\nгосударственной экспертизы скорректированной части проекта (цокольного этажа)\nобъекта: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по\nул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9 с\nофисными помещениями»; государственная экспертиза проектной документации\n(шифр 19п/12-9-15) с внесенными изменениями по объекту капитального\nстроительства: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по\nул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9 с\nофисными помещениями» (наименование объекта изменено в соответствии с\nзаданием на корректировку проектной документации) проведена на основании\nдоговора от 01.07.2015 № 172-Э и по результатам государственной экспертизы\nвыдано отрицательное заключение от 11.03.2016 № 89-1-3-2-0027-16. В\nсоответствии с указанным отрицательным заключением объект капитального\nстроительства имеет технико-экономические показатели: строительный объем\n34 991,45 куб. м (изменение строительного объема обусловлено устройством в\nцокольном этаже офисных помещений с увеличением высоты этажа и устройство\nвходных групп в офисные помещения), также должны были измениться другие\nтехнико-экономические показатели, однако в проектной документации указанная\nинформация отсутствовала.\nУчреждением также указано, что в целях устройства в цокольном этаже\nофисных помещений на объекте выполнены дополнительные мероприятия,\nкоторые не были предусмотрены в первоначальной проектной документации,\nполучившей положительное заключение: увеличение высоты цокольного этажа с\n1,92 м до 3 м (на объекте, строительство которого уже начато, осуществляется\nпутем понижения отметки пола цокольного этажа относительно отметки уровня\nземли, т.е. за счет углубления); изменение объемно-планировочных решений (в\nцокольном этаже предусматривается устройство офисных помещений, а также\nтехнических помещений (тепловой узел, электрощитовая), и размещение\nсоответствующего инженерного оборудования); для офисных помещений в\nцокольном этаже предусматривается более высокая нормативная температура\nэксплуатации (нормативная температура эксплуатации для офисных помещений\n\n6\nпринимается + 20-22 C, для технических помещений, первоначально\nпредусмотренных проектной документацией, нормативная температура\nэксплуатации + 5-7 С); предусматривается устройство в цокольном этаже сетей\nинженерно-технического обеспечения офисных помещений (сети\nэлектроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции,\nинженерных систем обеспечения пожарной безопасности); предусматривается\nустройство входных групп для доступа в офисные помещения цокольного этажа.\nНазванные мероприятия в конечном итоге приводят к изменению нагрузок на\nнесущие конструкции здания и грунты основания, а также к изменению\nинтенсивности теплового воздействия на грунты основания.\nСудом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что\nрешением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу\n№ А70-4158/2019 с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента имущественных\nотношений Администрации взыскано 80 401 000 рублей в счет возмещения\nубытков, причиненных муниципальному образованию городу Новый Уренгой в\nсвязи с необходимостью предоставления собственникам возмещения взамен\nизымаемых квартир в аварийном доме.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу\n№ А70-20263/2019 с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента имущественных\nотношений Администрации взыскано 248 336 232 рубля в счет возмещения\nубытков, причиненных муниципальному образованию городу Новый Уренгой в\nсвязи с необходимостью предоставления собственникам возмещения взамен\nизымаемых квартир в аварийном доме.\nВ рамках указанных дел суды пришли к выводам, что застройщик\n(ООО «Стройсистема») ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по\nстроительству дома, допустил нарушение строительных норм, следствием чего\nявилась невозможность безопасной эксплуатации здания; застройщиком не\nдоказано, что выявление существенных дефектов и признание дома аварийным\nпроизошло не вследствие допущенных им при строительстве дома нарушений, а\nпо иным причинам.\nСудом апелляционной инстанции также установлено, что решением\nАрбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу\n№ А81-3738/2016 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом);\nединственный учредитель ООО «Стройсистема» также признан несостоятельным\n(банкротом).\nДеятельность ООО «СевТехКом» прекращена 15.02.2019 налоговым\nорганом в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц\nнедостоверных сведений.\nСуд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда\nпервой инстанции о том, что представленными в материалы дела\nдоказательствами бесспорно подтверждается, что к деформации объекта привели\nпроектные ошибки ООО «Дизайнпроект», указав, что данный вывод основан на\nнеполном исследовании содержания представленных в материалы дела\nтехнического заключения по результатам визуально-инструментального\nобследования № 26.08-2017-ТЗ 2017, выполненного ООО «Тюменский\nархитектурно-реставрационный союз»; заключения экспертов от 19.12.2018\n\n7\n№ 246/3-119-18, назначенной постановлением от 06.04.2018 следователя\nСледственного комитета РФ ЯНАО по уголовному делу № 11702711430000078;\nзаключения по результатам комплексного технического обследования жилого\nдома, выполненного ООО «Союзпроект» в 2019 году.\nАпелляционной инстанцией принято во внимание, что в заключении №\n246/3-119-18 по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела\n№ 11702711430000078, содержится вывод о том, что деформации здания возникли\nв результате несоблюдения обязательных к исполнению требований к\nпроектированию фундаментов, что привело к неспособности свай и грунта\nоснования обеспечить восприятие нагрузок от данного здания после его\nвозведения и развитию неравномерных осадок отдельных фундаментов,\nобразованию трещин в цокольных и наружных стенах, кренов блок-секций и\nдругое; главный инженер ООО «Дизайнпроект» не обеспечил их соблюдение при\nподготовке проектной документации по шифру 19П/12-9 для строительства здания\nи ее выдаче.\nСуд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные выше\nэкспертные заключения, пришел к выводу, что установленные экспертами и\nприведенные в мотивировочной части заключений обстоятельства,\nсвидетельствуют об отсутствии вины проектировщика (ООО «Дизайнпроект»),\nпоскольку застройщик (ООО «Стройсистема») не привлекал ООО «Дизайнпроект»\nдля корректировки проекта, а рабочая документация в производство работ по\nзабивке свай в октябре 2013 выдавалась не проектировщиком, а застройщиком.\nПосле того, как ЗАО СП «Северстройпроект» подготовило в 2013 году\nтехнический отчет, признанный экспертами по уголовному делу ненадлежащим,\nдаже названный технический отчет не направлялся ООО «Дизайнпроект»,\nпоскольку застройщик (ООО «Стройсистема») более не обращался за его услугами\n(после 30.01.2013).\nПри указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к\nвыводу о том, что у ООО «Дизайнпроект» не имелось права и возможности\nкорректировать рабочую документацию по результатам испытаний свай\nдинамической нагрузкой, которые были проведены (и должны были быть\nпроведены) только после передачи проектировщиком застройщику проектной\nдокументации, основывающейся на расчетных данных по результатам испытаний\nсвай статической нагрузкой.\nСуд апелляционной инстанции, установив, что застройщик не привлекал\nООО «Дизайнпроект» к внесению изменений в проектную документацию по\nрезультатам испытаний свай динамической нагрузкой и не обеспечил надлежащее\nпроведение испытаний свай динамической нагрузкой, пришел также к выводу о\nтом, что проектировщик (ООО «Дизайнпроект») в полном объеме выполнил\nусловия договора от 27.10.2012 № 19п/12, передав застройщику в период с\n30.10.2012 по 30.01.2013 проектную документацию, а после 30.01.2013 застройщик\nк дальнейшим работам по объекту ООО «Дизайнпроект» не привлекал. При этом\nработы по испытаниям свай динамической нагрузкой подлежали выполнению уже\nпосле подготовки проектной документации, о чем прямо указано в проектной\nдокументации.\n\n8\nЗапрет проектировщика, адресованный застройщику и выраженный\nнепосредственно в проекте, приступать к работам по забивке свай до получения\nразрешения проектировщика по результатам испытаний свай динамической\nнагрузкой, был нарушен застройщиком.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали, что\nзастройщик ООО «Стройсистема» ненадлежащим образом исполнил свои\nобязательства по строительству дома, допустил нарушение строительных норм,\nследствием чего стала невозможность безопасной эксплуатации здания.\nДоводы кассационных жалоб, не свидетельствуют о допущенных\nапелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб некоммерческой организации\n«Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа»,\nАдминистрации города Новый Уренгой для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}