{
  "title": "determination ВС РФ от 01.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2135152",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-10839\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми\nот 02.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 16.03.2022 по делу № А29-15559/2020\nпо иску государственного казенного учреждения Республики Коми\n«Дорожный контроль» (далее - учреждение) к обществу об обязании\nвосстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса\nвесового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на\nавтомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар»\nна участке «Подъезд к промышленному узлу Эжвинский» 3+250 км – 3+950 км\n(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по\nРеспублике Коми в лице Управления государственной инспекции безопасности\nдорожного движения по Республике Коми, Министерства строительства и\nжилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, государственного\nказенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог\nРеспублики Коми», акционерного общества «Коми дорожная компания»,\nобществ с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком»,\n«СпецЭнергоТрейд»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022,\nисковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (арендатор) и\nобществом (арендодатель) заключен государственный контракт на оказание\nуслуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее -\nсистема).\nУстановив, что часть системы неисправна, арендатор обратился к\nобществу с требованием об обеспечении ее работоспособности.\nНеисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, по\nобеспечению работоспособности системы, послужило основанием для\nобращения учреждения в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 421, 431, 606, 616\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из неисполнения арендодателем принятых\nна себя обязательств по поддержанию работоспособного состояния системы и\nпо содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что именно\nарендодатель должен обеспечивать надлежащее функционирование системы,\nвключая поддержание в надлежащем состоянии дорожного полотна.\nДовод заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной\nинстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы\nотклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судами\nисходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы\nотказа изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм\nпроцессуального права не допущено.\nИные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на\nпереоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}