{
  "title": "determination ВС РФ от 01.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2135108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22420 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 июля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Иванова Михаила Ивановича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 09.03.2022 по делу № А47-11073/2013 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Медико-Агро» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий\nДолубаев Нуржигит Атаевич обратился в суд с заявлением о взыскании\nс Иванова М.И. убытков в размере 9 485 384 рубля 73 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от\n09.03.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 393, 1064 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, установив, что заявителем созданы условия,\nспособствовавшие утрате имущества должника и невозможности пополнения\nконкурсной массы для расчётов с кредиторами, а также наличие причинно-\nследственной связи между действиями Иванова М.И. и причинением должнику\nи его кредиторам убытков, признали доказанным наличие оснований для\nвзыскания убытков с заявителя, верно определив их размер.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Приводимые в кассационной жалобе доводы были\nпредметом подробного рассмотрения судов и обоснованно отклонены.\nСущественных нарушений норм материального и (или) процессуального права,\nкоторые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не\nдопущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Иванову Михаилу Ивановичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}