{
  "title": "determination ВС РФ от 01.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134780",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-616 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 июля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный\nкоммерческий банк «Держава» (далее – заявитель, банк) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-264766/2018\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Неоплант»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБорисов Валерий Дмитриевич и конкурсный кредитор - общество\nс ограниченной ответственностью «Нолант ЯРТ» обратились в суд\nс заявлением о признании недействительными решений, принятых 18.11.2021\nна собрании кредиторов.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.04.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь\nстатьями 12 – 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 Обзора судебной практики по\nвопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и\nкомитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установили нарушение\nпорядка созыва, подготовки и проведения собрания банком, прав и охраняемых\nзаконом интересов не участвующих в нём и не осведомлённых о\nдополнительных вопросах повестки дня иных кредиторов, в связи с чем\nпришли к выводу о недействительности принятых на нём решений.\nВыводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Акционерный\nкоммерческий банк «Держава» в передаче его кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}