{
  "title": "determination ВС РФ от 01.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134718",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-15372 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 июля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022\nпо делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Синюков Андрей Геннадьевич\nобратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам\nопределения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019\nо включении его требования в размере 124 875 000 рублей в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр) с отнесением в четвёртую очередь\nудовлетворения.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021\nвышеуказанное определение суда первой инстанции от 29.10.2019 отменено по\nновым обстоятельствам, назначено судебное заседание по пересмотру\nзаявления кредитора о включении его требований в реестр.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 11.04.2022, уточнённое заявление удовлетворено частично.\nТребование заявителя в размере 65 932 000 рублей включено в реестр с\nотнесением в четвёртую очередь удовлетворения, в размере 58 943 000 рублей –\nс отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения. В части включения\nв реестр 25 581 012 рублей пени, 93 867 000 рублей убытков, 55 125 000 рублей\nзадолженности производство по заявлению прекращено. В остальной части\nв удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь\nстатьями 16, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», признали обоснованной ту часть\nзалоговых требований заявителя, которая подтверждена документально и не\nбыла включена в реестр ранее в ином обособленном споре.\nПрекращая производство в части требований о включении в реестр\nрассчитанных заявителем сумм пени, убытков и задолженности, суды,\nруководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, исходили из того, они тождественны ранее\nрассмотренным в ином обособленном споре требованиям по предмету\nи основаниям.\nОтказывая заявителю в части включения в реестр суммы штрафа\nза непередачу нежилых помещений, суды, применительно к положениям\nстатьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите\nправ потребителей», исходили из неподтверждённости потребительского\nхарактера сложившихся между сторонами правоотношений.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую\nправовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Синюкову Андрею Геннадьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}