{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 июня 2022 г. по делу № А32-54271/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-5265\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n30.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу № А32-54271/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания (кадастровый номер 23:43:0135021:128), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 23:43:0135029:3) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5 (далее – здание); взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 в иске отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, решение от 25.08.2021 отменено, суд обязал Предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного здания в течение одного календарного месяца с момента вынесения постановления и указал, что  в случае неисполнения постановления в течение установленного срока, Администрация вправе осуществить снос здания за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; с Предпринимателя взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного календарного месяца со дня вынесения постановления до дня исполнения судебного акта.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении  иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей\n222\nГражданского кодекса Российской Федерации ( далее -Гражданский кодекс), обоснованно   исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях для строительства объекта подобного типа, параметры земельного участка предусматривали возможность возведения магазина, ответчиком предпринимались меры для легализации спорной постройки, государственная регистрация права собственности на возведенный объект недвижимости произведена правомерно, доказательств нарушения возведенным объектом недвижимости  прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил  не представлено.\nАдминистрация  никогда не направляла в адрес ответчика уведомление  о прекращении договора аренды, не указывала на необходимость явиться  для проведения приема (возврата) земельного участка в связи с прекращением договора аренды.\nДоговор аренды в силу положений статей\n610\nи\n621\nГражданского кодекса считается возобновленным  на прежних условиях на неопределенный срок.\nПримененный  правовой подход судом апелляционной инстанции о том, что исковая давность не распространяется  на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка  и, что в этой связи длительность нарушения права  не препятствует удовлетворению  требования о сносе, владеющий собственник вправе требовать  устранения всяких нарушений  своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта, является несправедливым.\nНа требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимым имуществом  по своим объективным свойствам, распространяется  общий предусмотренный  статьей\n196\nГражданского кодекса  трехлетний срок исковой давности, исчисляемый  в силу статьи\n200\nГражданского кодекса с момента ,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (пункт22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление Пленума №10/22).\nВ силу пункта 1 статьи\n200\nГражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований  в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.\nПисьмом  Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) от 11.10.2011 № 29/8334 уведомил  Предпринимателя  об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 2011 года истцу было известно о созданном объекте.\nВ том случае, если требование об освобождении земельного участка  от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.\nКак разъяснено  в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам применения  арбитражными судами  статьи\n222\nГражданского кодекса  Российской Федерации»  исковая давность не распространяется  на требование  о сносе постройки, созданном на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.\nИстец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан во владение ответчику и не изымался по истечении срока аренды, находится под зданиями, принадлежащими ответчику на  праве собственности.\nСледовательно, в данном случае требование  администрации  об освобождении земельного участка  от самовольной постройки не может быть квалифицировано  в качестве негаторного (статья\n304\nГражданского кодекса), в связи с чем к такому требованию подлежат общие правила  об исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 20.12.2004 № 3319, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.01.2005 № 4300013239 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 162 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Калинина (вблизи жилого дома № 70), – кадастровый номер 23:43:0135029:0003.\nВ силу пункта 1.3 договора участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций (17.1 Объекты торговли площадью более 65 кв. м). Согласно пункту 6.1 договор действует в течение трех лет с 09.12.2004 по 09.12.2007.\nНа основании приказа Департамента от 02.12.2015 № 249-243 изменен вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 23:43:0135029:3) «для временного размещения магазина из облегченных конструкций» на вид разрешенного использования «объекты розничной торговли».\nСогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.09.2020 на основании договора ответчик зарегистрировал право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 площадью 162 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «объекты розничной торговли».\nТакже Предприниматель 27.07.2015 зарегистрировал право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 142,1 кв. м, количество этажей 1, год постройки – 2009, кадастровый номер 23:43:0135021:128, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020.\nВ ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрации установило, что в границах земельного участка расположено нежилое одноэтажное строение, в помещениях которого ведется коммерческая деятельность. Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.10.2020 № 563 с приложенным фотоматериалом.\nСогласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 22.09.2020 № 6979/44, письму Департамента от 23.09.2020 № 13786/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавались.\nВ письме от 11.10.2011 № 29/8334 Департамент отказал ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи\n55 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в частности разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.\nВ связи с тем, что спорный объект возведен Предпринимателем самовольно, в отсутствие разрешительной документации, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе выводы  судебной экспертизы, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n200\n,\n208\n,\n222\n,\n304\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными  в Постановлении Пленума №10/22, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление №43), суд первой инстанции отказал  в удовлетворении иска, исходя из того, что существующее расположение спорного объекта на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Администрацией  пропущен  срок исковой давности.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n208\n,\n304\n,\n222\n,\n615\nГражданского кодекса,  статьями\n40\n,\n41\n,\n51\n,\n55 Градостроительного кодекса\n, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума №10/22, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи\n222\nГражданского кодекса Российской Федерации», в  Постановлении №43, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, подлежащей сносу, ввиду возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке,  само строительство велось в отсутствие соответствующего разрешения.\nСуд апелляционной инстанции  признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на абзац 5 статьи\n208\nГражданского кодекса, указав, что  в рассматриваемом случае  истец не является лицом, которое лишено владения  земельным участком в результате передачи его в аренду  ответчику.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А32-54271/2020 Арбитражного суда Краснодарского края.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А32-54271/2020 Арбитражного суда Краснодарского края.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация муниципального образования г.Краснодар\n(подробнее)\nИные лица:\nНЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЧАСТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по КК\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nУправление Фед. службы гос.регистрации, кадастра и картографии по КК\n(подробнее)\nФГБУ Филиал \"ФКП Росреестра\" по КК\n(подробнее)\nФГБУ \"ФКП Росреестра\" по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nФилиал федерального государственного бюджетного учреждения \"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\" по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}