{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-9688\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом должника Селиверстова Виктора Робертовича -\nПечорина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 16.09.2021 по делу № А60-53820/2020, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021\nумерший гражданин-должник Селиверстов Виктор Робертович признан\nнесостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура\nреализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы X\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» о банкротстве гражданина в случае его смерти.\nФинансовый управляющий Печорин Сергей Игоревич обратился в\nАрбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании\nнедействительным соглашения об уступке прав требований (цессии)\nот 06.11.2019, заключенного между Федуловой Натальей Васильевной и\nдолжником, и применении последствий недействительности сделки в виде\nвозврата права требования к Моисеенко Т.С. в размере 1 000 000 рублей в\nконкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 в\nудовлетворении заявления финансового управляющего отказано.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Печорин Сергей Игоревич обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 32, пунктом 2\nстатьи 61.2, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и\nисходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,\nнеобходимой для признания спорной сделки недействительной как\nсовершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В\nчастности, судами установлено, что совершенная должником сделка по\nпередаче права требования осуществлена в счет погашения долга самого\nдолжника перед Федуловой Н.В. по договору займа от 30.03.2017, следствием\nреализации данной сделки стало прекращение денежного обязательства\nдолжника перед Федуловой Н.В., уменьшение активов должника\nкомпенсировано прекращением его обязательств, в результате совершенной\nсделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом должника\nСеливерстова Виктора Робертовича - Печорину Сергею Игоревичу в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}