{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134910",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9906\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСервис»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу\n№ А40-104093/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«ПолимерСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nООО «Риалвэй» о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2017\n№ 01102017; взыскании задолженности в размере 496 205 долларов США\n98 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка\nРоссийской Федерации (далее – Центробанк) на момент оплаты; процентов за\nпользование денежными средствами в размере 10 791 доллар США 10 центов в\nрублях Российской Федерации по курсу Центробанка на момент оплаты.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 29.03.2022, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца\nвзысканы проценты за пользование денежными средствами в размере\n10 791 доллар США 10 центов в рублях Российской Федерации по курсу\nЦентробанка на момент оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм\nматериального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие\nдлительной задолженности по уплате процентов является основанием для\nдосрочного расторжения кредитного договора.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «ПолимерСервис» (цедент) и\nООО «Риалвэй» (цессионарий) 01.10.2017 заключили договор уступки права\nтребования № 01102017, согласно условиям которого цедент уступает\nцессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику –\nООО «СТЛ Производство», принадлежащие цеденту на основании договора\nпоставки от 08.04.2013 № 08042013, заключенному между ООО «Монблан» и\nцедентом, принятому должником у ООО «Монблан» по договору перевода долга\nот 11.05.2016 № 11052016.\nПраво требование подтверждается определением Арбитражного суда\nМосковской области от 30.08.2017 по делу № А41-9634/2017 о включении в реестр\nтребований кредиторов ООО «СТЛ Производство».\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 01.10.2017 № 01102017 за\nуступку прав, указанных в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить\nцеденту денежную сумму в размере 496 205 долларов США 98 центов.\nЦена уступки, указанная в пункте 3.1 договора уплачивается на условиях\nпредоставления цессионарию коммерческого кредита не позднее 10 календарных\nлет с даты подписания сторонами настоящего договора.\nПри этом ответчик обязался уплачивать проценты на сумму долга из\nрасчета: ставка ФРС США + 2,25% годовых (пункт 3.4 договора).\nНеисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием\nдля обращения ООО «ПолимерСервис» в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 450, 452\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении\n\n3\nтребований в оспариваемой части, установив, что окончательный срок исполнения\nобязательств ООО «Риалвэй» по оплате уступаемого права требования по\nдоговору цессии на дату подачи иска не наступил, в связи с чем у цедента\nотсутствует право принудительного истребования оплаты и расторжения\nдоговора, отметив недоказанность ООО «ПолимерСервис» утверждения о\nневозможности получения того, на что он рассчитывал при совершении сделки.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ПолимерСервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}