{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134894",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-9732\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кацуба Александра\nАлександровича на определение Арбитражного суда Амурской области\nот 21.10.2021 по делу № А04-8139/2019, постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 04.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метелкина Андрея\nВикторовича финансовый управляющий имуществом должника Моисеенкова\nАнна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, к Кацуба Александру Александровичу и\nРезниченко Наталии Юрьевне о признании недействительным договора купли-\nпродажи от 17.02.2017 долей в уставном капитале общества с ограниченной\nответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее -\nобщество) и применении последствий его недействительности в виде обязания\nКацуба А.А. возвратить 100% доли в уставном капитале общества в\nконкурсную массу должника, восстановления права собственности\nдолжника на 100% доли в уставном капитале общества, исключения записи из\nЕдиного государственного реестра юридических лиц.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\n\n2\nпривлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный\nтехнологический центр».\nОпределением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 04.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nКацуба Александр Александрович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в\nтом числе выводы эксперта по результатам судебной экспертизы,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности заявителем\nналичия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной\nсделки недействительной как совершенной с целью вывода ликвидного\nимущества из конкурсной массы должника. В частности, судами установлено,\nчто оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника,\nмежду заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении\nобязательства, с целью вывода спорного имущества и предотвращения\nвозможного обращения на него взыскания.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кацуба Александру Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}