{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-9857\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Карабельника Михаила Ароновича на постановление Первого\nарбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2022 по делу\n№ А43-22942/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского\nрайона» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о\nвзыскании с индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила\nАроновича 572 712 рублей 38 копеек задолженности за содержание и ремонт\nобщего имущества многоквартирного дома.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 в\nудовлетворении иска отказано.\nИП Карабельник М.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской\nобласти с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 175 239 рублей\n16 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021\nзаявление удовлетворено в части взыскания 160 239 рублей 16 копеек судебных\nрасходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\n\n2\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения;\nпроизводство по заявлению предпринимателя о взыскании 18 694 рублей\nсудебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении\nапелляционной жалобы на определение от 29.07.2021 прекращено.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.04.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Карабельник Михаил Аронович\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда\nокруга в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных\nрасходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной\nжалобы, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 112, 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда\nРоссийской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О,\nот 20.03.2014 № 664-О, и исходил из того, что заявление о возмещении\nсудебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу\nо судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о\nсудебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению\nсудом.\nСуд округа согласил с выводом суда апелляционной инстанции.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном\nтолковании норм права и не являются основанием для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Карабельнику Михаилу\nАроновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}