{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-9937\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога\nна постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 29.04.2022 по делу № А53-25506/2020 Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 29.03.2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет)\nобратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному\nпредпринимателю Симинел Валентине Дмитриевне (далее - предприниматель),\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), о\nвзыскании 515 574 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 99 583\nрублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 с\nпредпринимателя в пользу комитета взыскано 397 061 рубль 03 копейки\nнеосновательного обогащения, 34 634 рубля 25 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной\nчасти иска отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 29.04.2022, решение от 29.03.2021 отменено, с\nпредпринимателя в пользу комитета взыскано 252 684 рубля 82 копейки\n\n2\nнеосновательного обогащения, 18 726 рублей 97 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной\nчасти иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу\nоспариваемого судебного акта был положен произведенный судом расчет\nплощади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику без учета объекта\nнедвижимости площадью 138,9 кв.м, находящийся в аренде у ответчика.\nЗаявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной\nинстанций о том, что содержание договора аренды от 17.07.2017 №3733 не\nпозволяет заключить , что стороны определили необходимость отдельного\nвнесения платы за пользование частью земельного участка под нежилым\nпомещением, и что на арендатора возложена такая обязанность.\nМежду тем, согласно пункту 2.2.9 договора арендатор муниципального\nимущества обязан вносить арендную плату за использование земельного\nучастка, расположенного под арендуемым объектом недвижимости\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской\nФедерации по договору аренды здания или сооружения арендатору\nодновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью\nпередаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью\nи необходим для ее использования.\nПлощадь объекта недвижимости, равная 138,9 кв.м подлежала включению\nв общую площадь объектов недвижимости, занимаемых ответчиком не спорном\nземельном участке.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, предприниматель является\nсобственником нежилого помещения площадью 50,8 кв. м с кадастровым\nномером 61:58:0002014:399 (с 24.04.2017), нежилого помещения площадью 93\nкв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:844 (с 24.04.2017), нежилого\n\n3\nпомещения площадью 33,7 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:997 (с\n22.11.2019), нежилого помещения площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером\n61:58:0002014:998 (с 22.11.2019), нежилого помещения площадью 48,1 кв. м с\nкадастровым номером 61:58:0002014:700 (с 25.11.2019, ранее находилось в\nаренде на основании договора об уступке права аренды от 10.11.2017 с\nЛисоченко А.С.), а также предпринимателю принадлежит 1/3 доли в праве\nсобственности помещения площадью 54,6 кв. м с кадастровым номером\n61:58:0002014:410 (с 11.01.2010).\nВ пользовании предпринимателя также находится нежилое помещение (N\n1 - 15, этаж - 2) общей площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером\n61:58:0002014:669 на основании договора аренды от 17.07.2017 N 3733,\nзаключенного с комитетом. В соответствии с пунктом 1.1 договора во\nвременное пользование предпринимателя передано имущество для\nиспользования под офис, бытовое обслуживание, банк, детский клуб,\nкомпьютерный зал сроком на 5 лет с 17.07.2017 по 16.07.2022. Размер арендной\nплаты за пользование муниципальным имуществом по договору установлен в\nразмере 15 889 рублей 83 копейки (пункт 3.1).\nУказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке\nплощадью 1720 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:74, расположенном\nпо адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 120, относящемся к\nкатегории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования в\nцелях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина (далее -\nземельный участок).\nПо сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный\nучасток образован 10.10.2007 из земельного участка с кадастровым номером\n61:58:0002014:70, который образован 11.10.2006 путем объединения земельных\nучастков с кадастровыми номерами 61:58:0002014:13 (г. Таганрог, пер.\nГоголевский, 20), 61:58:0002014:19 (г. Таганрог. ул. Кузнечная, 11) и\n61:58:0002014:46 (г. Таганрог. ул. Чехова, 120), с видом разрешенного\nиспользования в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада,\nмагазина.\nСсылаясь на использование ответчиком земельного участка без\nоформления договорных отношений, истец направил ему претензию от\n15.04.2020 N 60.4.3/3631, в которой просил оплатить сумму неосновательного\nобогащения в виде платы за пользование участком с 11.01.2010 по 31.03.2020 и\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nНеисполнение требований, изложенных в претензии, послужило\nоснованием для обращения в суд с иском.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (далее -Земельный кодекс), статьями 195, 196, 1102,\n1105 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -Гражданский\nкодекс), частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том ,\nчто земельный участок использовался предпринимателем с 11.01.2010 по\n31.03.2020 без оформления правовых и правоустанавливающих документов для\nразмещения собственных и арендованных объектов недвижимости. Размер\n\n4\nнеосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы\nопределен исходя из доли объектов недвижимости, принадлежащих ответчику,\nк общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном\nучастке. Кадастровая стоимость спорного участка решением Ростовского\nобластного суда от 12.11.2020 по делу N 3а-325/2020 установлена в размере 8\n402 000 рублей. В отношении требований по 13.07.2017 включительно\nприменена исковая давность, о пропуске срока которой заявил ответчик.\nОтменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя\nисковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу,\nчто площадь арендуемого предпринимателем на основании договора\nпомещения не подлежит включению в расчет неосновательного обогащения. В\nдоговоре аренды отсутствует указание на то, что на арендатора возложена\nобязанность оплачивать пользование соответствующей частью земельного\nучастка отдельно от внесения платы за арендуемые помещения. Величина\nобщей площади помещений определена в рамках дела N А53-27170/2020,\nимеющего преюдициальное значение для настоящего спора, и составляет\n1452,7 кв. м. Поскольку расчет истца и контррасчет ответчика выполнены\nметодологически неверно, судом произведен перерасчет подлежащей\nвзысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда, исходя из\nследующего.\nСогласно статье 652 Гражданского кодекса, по договору аренды здания\nили сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и\nпользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного\nучастка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее\nиспользования. Если арендодатель является собственником земельного участка,\nна котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору\nпредоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания\nили сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.\nЕсли договором не определено передаваемое арендатору право на\nсоответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания\nили сооружения право пользования той частью земельного участка, которая\nзанята зданием или сооружением и необходима для его использования в\nсоответствии с его назначением.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса,\nустановленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование\nзданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком,\nна котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей\nчастью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.\nВ соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если\nиное не установлено этим кодексом или другими федеральными законами,\nпорядок определения размера арендной платы за земельные участки,\nнаходящиеся в собственности субъекта Российской Федерации либо\n\n5\nгосударственная собственность на которые не разграничена, устанавливается\nорганом государственной власти субъекта Российской Федерации.\nВ соответствии с пунктами 15, 18 решения Городской Думы города\nТаганрога от 30.11.2015 N 148 \"Об арендной плате за использование земельных\nучастков, государственная собственность на которые не разграничена, и\nземельных участков, находящихся в муниципальной собственности\" (далее -\nрешение Городской Думы N 148) за использование земельных участков, на\nкоторых расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким\nлицам, арендная плата устанавливается пропорционально размеру доли в\nвещном праве на здание, сооружение, объекте незавершенного строительства\nили в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком.\nЕсли арендуемый земельный участок используется одновременно для\nосуществления нескольких видов деятельности, расчет размера арендной платы\nпроизводится в соответствии с представленным арендатором подсчетом долей\nземельного участка с указанием фактических видов использования. В случае\nнепредставления подсчета долей арендатором либо в случае, если\nпредставленный подсчет не подтверждается фактическими обстоятельствами,\nрасчет размера арендной платы производится исходя из максимально\nвозможной ставки арендной платы из числа используемых видов разрешенного\nиспользования.\nВ соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к решению Городской Думы\nN 148 размер ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные\nдля объектов торговли, составляет 5,5% от кадастровой стоимости.\nПо общему правилу плата за пользование земельным участком включена в\nразмер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В\nотсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об\nобязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование\nземельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы,\nиного договора, предусматривающего внесение платы за пользование\nземельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора\nздания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на\nкотором расположены названные объекты недвижимости и который необходим\nдля их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование\nзданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора\nарендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так\nи земельным участком под ним. Расчет арендной платы за помещения на\nосновании нормативно установленной методики (формулы расчета), которой не\nпредусмотрен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании\nсторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению\nплаты за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права\nтребовать от арендатора такой платы. Аналогичный правовой подход\nсформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации в постановлении от 02.09.2008 N 808/08 и в пункте 9 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016),\n\n6\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n20.12.2016).\nСодержание договора аренды от 17.07.2017 N 3733 не позволяет сделать\nвывод о том, что стороны определили необходимость отдельного внесения\nплаты за пользование частью земельного участка под нежилым помещением и\nчто на арендатора возложена такая обязанность. Положения пункта 2.2.9\nдоговора не свидетельствуют о достижении такой договоренности.\nСуд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что размер\nнеосновательного обогащения подлежит определению исходя из кадастровой\nстоимости, индекса инфляции и ставки арендной платы, пропорционально\nразмеру его доли в вещном праве за период с 14.07.2017 по 31.03.2020 и\nсоставляет 252 684 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими\nденежными средствами - 18 726 рублей 97 копеек.\nСуды пришли к правомерному выводу о пропуске комитетом срока\nисковой давности по требованию о взыскании задолженности до 13.07.2017.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению\nимуществом города Таганрога для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}