{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-96969/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-61\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.11.2019 по делу  № А40-96969/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор  ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об ее отстранении от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника и  требованием о признании недействительным уменьшения требований  кредитора - общества «Партнер» в реестре требований кредиторов в  размере 91 901 400 руб. и признания их погашенными в сумме  108 443 672,25 руб.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.08.2019 и округа от 05.11.2019, признаны  обоснованными доводы жалобы кредитора ФИО1 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 частично  по пункту 1 жалобы (проведение инвентаризации имущества должника\nне в полном объеме) и пункту 3 жалобы (не оспаривание сделок  должника); в удовлетворении жалобы кредитора Суворова С.А. в  остальной части отказано; в удовлетворении ходатайства кредитора  Суворова С.А. об отстранении финансового управляющего Джалаловой  М.В. отказано; в удовлетворении требований кредитора Суворова С.А.  о признании недействительным уменьшения требований кредитораобщества «Партнер» в реестре требований кредиторов в размере  91 901 400 руб. и признания их погашенными в сумме  108 443 672,25 руб. отказано\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты в части  отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по  установлению контроля должника как учредителя и участника в  хозяйственных обществах, а также в непринятии мер по представлению  интересов должника в делах о банкротстве хозяйственных обществ.\nВ силу части 2 статьи\n291.14\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 203.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания обжалуемых  действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, с  чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в  обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и\nпроцессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом  первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО КИБ ЕВРОАЛЬЯНС\n(подробнее)\nООО \"Агрохимзавод\"\n(подробнее)\nООО \"Веневский салат\"\n(подробнее)\nООО \"Партнер\"\n(подробнее)\nПАО \"Мосэнергосбыт\"\n(подробнее)\nПАО Сбербан России в лице Среднерусского банка\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциации \"Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nМИФНС №46 России по г. Мскве\n(подробнее)\nМИФНС РФ №16 по Московской области\n(подробнее)\nНП \"Межрегиональная СРО АУ\" Филиал в ЦФО\n(подробнее)\nСОЮЗ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции УМВД РФ по Тульской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}