{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "30.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-9739\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахшиева Натига\nЗияддин оглы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n28.02.2022 по делу № А06-1049/2020 Арбитражного суда Астраханской области\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Бахшиева Натига\nЗияддин оглы (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о\nпризнании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый\nорган) от 02.09.2019 № 1843,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной налоговой службы по Астраханской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от\n15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты.\n\n2\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, при проведении камеральной\nналоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу,\nуплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за\n2017 год, представленной предпринимателем, налоговым органом установлено\nнесоответствие данных, отраженных в декларации со сведениями о движении\nденежных средств по расчетному счету, полученными за период с 01.01.2017 по\n31.12.2017.\nПо результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2018\n№ 22608 и вынесено решение от 02.09.2019 № 1843 о привлечении заявителя к\nответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю\nпредложено уплатить налог в сумме 1 977 952 рублей, 240 980 рублей пени и\n395 590 рублей штрафа.\nНе согласившись с решением налогового органа, предприниматель\nобратился в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из незаконности\nтребований налогового органа о предоставлении дополнительных документов и\nпояснений, поскольку налоговым органом не выявлено ошибок и противоречий\nв представленной уточненной налоговой декларации.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый\nкодекс), учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской\nФедерации, изложенные в определении от 12.07.2006 № 267-О, пришел к\nвыводу о том, что оспоренное решение соответствует положениям\nдействующего законодательства и не нарушает права и законные интересы\nпредпринимателя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом\nнесоответствия указанных налогоплательщиком сведений в представленной\nуточненной налоговой декларации, в связи с чем доначислен налог,\nуплачиваемый по УСН, соответствующие пени и штраф.\nСуды указали, что предприниматель не исполнил обязанность по\nпредставлению первичной документации и поэтому налоговым органом\nправомерно рассчитаны действительные налоговые обязательства за 2017 год\nна основании данных об операциях по расчетному счету предпринимателя и\nдокументов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов\nпроверяемого налогоплательщика, что не противоречит подпункту 7 пункта 1\nстатьи 31 Налогового кодекса.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнарушении процедуры принятия оспоренного решения, являлись предметом\nрассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела.\n\n3\nУказанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, направлены\nна переоценку доказательств и установление по делу иных фактических\nобстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Натигу Зияддин оглы в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}