{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134934",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5294\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Монреаль» на решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 16.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 17.01.2022 по делу № А41-4434/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монреаль»\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому\nакционерному обществу (далее – ЗАО) «Лагуна-Грин» о взыскании\n48 625 000 рублей задолженности по договору займа от 17.08.2015 № 02/08-15\n(далее – договор займа).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный\nуправляющий ООО «Монреаль» Семин Григорий Владимирович.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.01.2022, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит\nих отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 дело\n\n2\n№ А41-4434/2021 истребовано из Арбитражного суда Московской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, 17.08.2015\nЗАО «Проект» (заимодавец) и ЗАО «Лагуна-Грин» (заемщик) заключен договор\nзайма, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику\n50 000 000 рублей сроком до 01.10.2015 включительно, а заемщик обязуется\nвернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.\nВ соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется заемщику под\n10% годовых.\nЗАО «Проект» (цедент) и ООО «Лагуна-Грин» (цессионарий) заключен\nдоговор уступки прав (требований) от 03.04.2017, по условиям которого цедент\nпередает, а цессионарий принимает права требования по договору займа\nк должнику.\nМежду ООО «Лагуна-Грин» (цедент) и ООО «Монреаль» (цессионарий)\nзаключен договор об уступке прав (требований) от 10.04.2017 (далее – договор\nцессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права\nтребования по договору займа к должнику.\nСогласно пункту 1.2 договора цессии общая сумма прав требования на дату\nзаключения соглашения составляет 53 227 786 рублей 51 копейку, включая\n50 000 000 рублей основной задолженности и 3 227 786 рублей 51 копейку\nпроцентов за пользование займом.\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав\nтребований составляет 50 000 000 рублей.\nМежду ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» заключено дополнительное\nсоглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, по условиям которого стороны\nустановили, что заем является беспроцентным и проценты за пользование суммой\nзайма не начисляются.\nМежду тем до настоящего времени заемные денежные средства\nЗАО «Лагуна-Грин» не возвращены.\nСогласно акту сверки от 25.04.2019, задолженность ЗАО «Лагуна-Грин»\nперед ООО «Монреаль» составляет 48 625 000 рублей.\nСсылаясь на наличие задолженности, ООО «Монреаль» обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции,\nруководствуясь статьями 167,168, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384,388, 390,\n421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,\nисходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям,\nпоскольку согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец предоставляет\nзаемщику заем сроком до 01.10.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть\nсумму займа в обусловленный настоящим договором срок, при этом настоящее\nисковое заявление подано в суд только в январе 2021.\nСудебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчика, что он не\nзаключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был\nуведомлен, тогда как согласно пункту 7.2 договора займа, сторона вправе уступить\nсвои права и обязанности, связанные с настоящим договором, при наличии\nписьменного согласия другой стороны на такую переуступку.\nКроме того, по мнению судов, истцом не предоставлено доказательств\n(платежных документов), подтверждающих существование задолженности, а\nтакже доказательств перечисления денежных средств.\nПри этом судом первой инстанции указано на то, что копии актов сверки,\nпредоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения\nзадолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время. Договор\nцессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может.\nДоводы истца о том, что при подаче апелляционной жалобы истцом была\nприложена копия выписки по счету, отклонены со ссылкой на то, что в первую\nинстанции данное доказательство представлено не были.\nКроме того, были отклонены доводы ООО «Монреаль» о том, что выписка\nбыла представлена при подаче иска в электронном виде, но не распечатана и не\nпринята во внимание судом первой инстанции, со ссылкой на то, что суд первой\nинстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании\nпредставленных доказательств.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на\nнарушение положений статей 41, 65, 71 АПК РФ, поскольку во исполнение\nуказанных норм процессуального права судами не была оценена в качестве\nдоказательства по делу выписка по банковскому счету за период с 17.08.2015 по\n17.08.2015 (назначение платежа: предоставление процентного займа по договору\nот 17.08.2015 № 02/08-15).\nПриложенные к исковому заявлению, поданному в суд в электронной\nформе, документы в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не\nприложены.\nМежду тем в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству\nв арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и\nкассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение\nдокументов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется\nсудьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда\n\n4\nтехнических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы\nмогут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.\nОднако, представленные документы не были изучены судом, тогда как\nприложенные документы свидетельствуют о наличии правоотношений между\nсторонами.\nВопреки выводам судов, из представленных ООО «Монреаль» документов\nследует, что между сторонами имеются правоотношения, подтвержденные\nдоговорами; факт выдачи денежных средств доказывается выпиской по счету.\nТакже заявитель, ссылаясь на неправильное применение статей 203, 206\nГражданского кодекса, указывает на ошибочность выводов суда об истечении\nсрока исковой давности по заявленным требованиям.\nВ частности, судом не было учтено, что 10.04.2019 ООО «Монреаль» и\nЗАО «Лагуна-Грин» заключено дополнительное соглашение к договору займа,\nсогласно которому заем является беспроцентным, а проценты за пользование\nсуммой займа не начисляются.\nКроме того, 25.04.2019 между ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин»\nподписан акт сверки, согласно которому задолженность последнего составляет\n48 625 000 рублей.\nВ соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой\nдавности прерывается совершением обязанным лицом действий,\nсвидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой\nдавности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в\nновый срок.\nТаким образом, 25.04.2019 подписывая акт сверки, ответчик письменно\nподтвердил наличие задолженности, в связи с чем правоотношения, возникшие на\nосновании договора займа не прекращены и являлись действующими.\nИстцу не может быть отказано в защите права, если обязанным лицом\nсовершены действия, свидетельствующие о признании долга.\nЗаявитель также не согласен с утверждениями ответчика о том, что он не\nзаключал договор займа, денежные средства не получал и о заключении договоров\nцессии не уведомлялся, поскольку ЗАО «Лагуна-Грин» каких-либо доказательств\nв подтверждение указанного представлено не было.\nМежду тем до настоящего времени, ни договор цессии, ни договор займа,\nнедействительными не признаны и являются действующими.\nКроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции\nответчиком не заявлялись доводы о том, что он не был уведомлен об уступке и не\nзнал о наличии правоотношений с ООО «Монреаль».\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Монреаль» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу\n№ А41-4434/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 26 июля 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}