{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-5737\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СРС-Глас энд\nВольф» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 17.01.2022 по делу № А72-15333/2020 Арбитражного суда Ульяновской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СРС-Глас энд\nВольф» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к\nООО «Шугар Мун» о признании договора процентного займа от 23.09.2019\n№ 1/09-2019 недействительным и применении последствий недействительности\nсделки в виде взыскания 7 500 000 рублей.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной\nналоговой службы по Ульяновской области, Межрайонная инспекция\nФедеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Банк ВТБ (публичное\nакционерное общество).\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.01.2022, решение от 03.06.2021 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку\nэкспертизой было установлена фальсификация подписи уполномоченного лица в\nдоговоре займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии\nволеизъявления истца на заключение сделки и о наличии оснований для\nпризнания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации как сделки, нарушающей требование закона.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nисходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «СРС-Глас энд Вольф»\nперечислило на расчетный счет ООО «Шугар Мун» платежным поручением\nот 23.09.2019 № 351 и от 12.11.2019 № 454 денежные средства в размере\n2 000 000 рублей и 5 500 000 рублей, соответственно, с указанием в назначении\nплатежей: «Оплата по договору процентного займа от 23.09.2019\n№ 1/09-2019».\nОбращаясь с иском по настоящему делу, ООО «СРС-Глас энд Вольф»\nссылалось на следующие обстоятельства.\nДоговор процентного займа от 23.09.2019 № 1/09-2019 истцом не\nзаключался, генеральный директор Липтус В.В. на дату совершения сделки и\nперечисления денежных средств находился в г. Красноярске; с 01.08.2018 и по\n30.01.2020 в офисе истца находилась на рабочем месте бухгалтер Цекова И.С.,\nкоторая имела доступ к печати и электронному управлению банковским счетом.\nИстец письмом от 17.03.2020 направил в адрес ответчика требование о\nпредоставлении договора процентного займа от 23.09.2019 № 1/09-2019 и письмом\nот 18.03.2020 требование о возврате денежных средств.\nТакже ООО «СРС-Глас энд Вольф» направлены в адрес бухгалтера\nЦековой И.С. письма от 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 31.03.2020 с\nтребованиями о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем\nместе и перечислении денежных средств ответчику, оставленные без ответа.\n\n3\nСсылаясь на то, что перечисление денежных средств по договору не\nявляется основанием считать его заключенным, ООО «СРС-Глас энд Вольф»\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 153, 154, 160,\n166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание\nэкспертное заключение, исходил из доказанности отсутствия волеизъявления ООО\n«СРС-Глас энд Вольф» на заключение сделки.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,\nруководствуясь статьями 53,166,167,168, 182, 183, 807, 810 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015),\nутвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,\nсуд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований,\nне установив оснований для признания договора займа недействительным. Суды\nапелляционной и кассационной инстанций признали договор займа реальным и\nисполненным со стороны истца (факт перечисления денежных средств на\nрасчетный счет ответчика подтвержден платежными поручениями), поведение\nистца по исполнению оспариваемого договора давало основания ответчику\nполагать, что сделка действительна и реально исполняется.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СРС-Глас энд Вольф» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}