{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-10131\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области\nот 22.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 19.04.2022 по делу № А36-5245/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой»\nк обществу о взыскании 744 882 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 19.04.2022, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной\nинстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи\n71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая\nво внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу\nсудебным актом по делу № А36-11621/2019, руководствуясь статьями 8, 307,\n309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу\nо наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном\nразмере и обязанности по его возврату истцу.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nЗаявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения\nобжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Бриз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}