{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-9861\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс\nГрупп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от\n28.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от\n29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n05.03.2022 по делу № А79-1710/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»\n(далее - истец, общество) к муниципальному бюджетному учреждению\n«Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары\nЧувашской Республики (далее - ответчик, учреждение) о взыскании\n2 656 428 рублей 05 копеек долга, 107 428 рублей 24 копеек пени за период с\n25.11.2020 по 21.01.2021, а также пени, начисленные по дату фактической\nоплаты долга,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской\nФедерации в лице Управления федерального казначейства, Министерства\nфинансов Чувашкой Республики, муниципального образования города\nЧебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города\nЧебоксары, финансового управления администрации города Чебоксары\nЧувашской Республики, обществ с ограниченной ответственностью «СКИМ»,\nПТК «Фаворит», «Современные Строительные Технологии»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nВолго-Вятского округа от 05.03.2022, исковое заявление удовлетворено\nчастично, с учреждения в польз общества взыскано 587 207 рублей 89 копеек\nдолга, 31 298 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 25.11.2020 по 28.07.2021 и\nдалее за период по день фактической оплаты долга. В удовлетворении\nостальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен контракт от 25.05.2020 № 018 на выполнение\nработ по благоустройству.\nВ ходе исполнения контракта обществом установлены накопительные\nемкости, а также в связи с невозможностью выполнения работ в отсутствии\nприродного и плодородного грунта в указанных объемах у заказчика,\nподрядчик использовал для завершения работ закупленный грунт у сторонней\nорганизации. Стоимость недостающего грунта, накопительных емкостей и\nзатрат на их установку заказчиком не возмещена, что послужило основанием\nдля обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми\nтребованиями.\nРассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии\nоснований для взыскания с ответчика 587 207 рублей 89 копеек задолженности,\nсоответствующих пени, а также пени, начисленных по дату фактической\nоплаты долга.\nОтказывая в остальной части исковых требований, судебные инстанции\nисходили из отсутствия доказательств согласования сторонами приобретения\nспорного грунта, безотлагательного характера работ либо их выполнения в\nцелях предотвращения ущерба.\nПо эпизоду, связанному с возмещением затрат на приобретение\nнакопительных емкостей и их установку суды установили, что закупленные\nистцом емкости существенно превышают стоимость товара, указанную в\nпроектной документации, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон,\nотсутствия доказательств некачественности товара, использования его\nзаказчиком в соответствии с целями контракта, взыскали с учреждения\nстоимость товара на основании данных коммерческого предложения,\nуказанного ООО ПТК «Фаворит» в конкурсной документации.\nСуды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и\nустановленных фактических обстоятельств.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают\nнесогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и оценкой\nпредставленных в материалы дела доказательств, что не может служить\nоснованием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}