determination ВС РФ от 29.06.2022 Дата: 29.06.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-9861 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 29 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022 по делу № А79-1710/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее - истец, общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 656 428 рублей 05 копеек долга, 107 428 рублей 24 копеек пени за период с 25.11.2020 по 21.01.2021, а также пени, начисленные по дату фактической оплаты долга, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, Министерства финансов Чувашкой Республики, муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары, финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обществ с ограниченной ответственностью «СКИМ», ПТК «Фаворит», «Современные Строительные Технологии», 1. решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда 2 Волго-Вятского округа от 05.03.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с учреждения в польз общества взыскано 587 207 рублей 89 копеек долга, 31 298 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 25.11.2020 по 28.07.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 25.05.2020 № 018 на выполнение работ по благоустройству. В ходе исполнения контракта обществом установлены накопительные емкости, а также в связи с невозможностью выполнения работ в отсутствии природного и плодородного грунта в указанных объемах у заказчика, подрядчик использовал для завершения работ закупленный грунт у сторонней организации. Стоимость недостающего грунта, накопительных емкостей и затрат на их установку заказчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 587 207 рублей 89 копеек задолженности, соответствующих пени, а также пени, начисленных по дату фактической оплаты долга. Отказывая в остальной части исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами приобретения спорного грунта, безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения ущерба. По эпизоду, связанному с возмещением затрат на приобретение накопительных емкостей и их установку суды установили, что закупленные истцом емкости существенно превышают стоимость товара, указанную в проектной документации, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон, отсутствия доказательств некачественности товара, использования его заказчиком в соответствии с целями контракта, взыскали с учреждения стоимость товара на основании данных коммерческого предложения, указанного ООО ПТК «Фаворит» в конкурсной документации. Суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. 3 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова