{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-9972 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича, Гайнулина Сергея\nГальфэтовича (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022\nпо тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью\n«Мегаснаб Сервис» (далее – должник) Федоров Михаил Юрьевич обратился в\nсуд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления\nФедерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – казначейство)\nпо исполнению исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного\nв соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012; возложении\nна казначейство обязанности исполнить названный исполнительный лист путём\nперечисления должнику 114 812 847 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021\nи Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,\nруководствуясь положениями статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации, исходили из недоказанности факта оспариваемого\nбездействия казначейства, нарушения последним прав и законных интересов\nзаявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Парамонову Евгению Викторовичу, Гайнулину Сергею\nГальфэтовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}