determination ВС РФ от 28.06.2022
Дата: 28.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-10095
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Монастырского Ильи Сергеевича (далее – заявитель)
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2022
по делу № А11-732/2019 Арбитражного суда Владимирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Диспетчерская 33» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Данилова Светлана Константиновна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным договора купли – продажи транспортного средства
от 25.02.2016, заключенного должником и Монастырским И.С.; применении
последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.03.2022, данное определение отменено; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт или направить дело
на новое рассмотрение или оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах
судебных экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив, что оспариваемый договор совершён
неплатёжеспособным должником в период подозрительности
на нерыночных условиях с целью причинения имущественного вреда
кредиторам, признали его недействительным, правомерно применив
последствия недействительности сделки.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Монастырскому Илье Сергеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк