{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2134364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20949\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Бета» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022\nпо делу № А40-118287/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nк акционерному обществу «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА»\n(далее – клуб) о взыскании 491 471 254 руб. неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nзакрытое акционерное общество «Генеральная дирекция «Центр».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021\nв удовлетворении иска отказано.\nДевятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2021\nпроизвел замену общества на правопреемника – общество с ограниченной\nответственностью «Бета» (далее – компания).\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, с клуба в пользу\nкомпании взыскано 348 453 455 руб. 83 коп. задолженности, в удовлетворении\nостальной части иска отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой\nинстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судом округа норм\nматериального и процессуального права, просит отменить постановление\nот 04.04.2022 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции\nот 02.12.2021.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпринимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими\nв законную силу судебными актами по делам № А40-107719/2018,\n№ А40-213453/2018, руководствуясь статьями 330, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nисходил из того, что у клуба (застройщик) отсутствует обязанность по возврату\nобществу (генеральный подрядчик) гарантийного удержания в заявленном\nразмере, поскольку застройщик в соответствии с условиями договора произвел\nудержание из суммы оплаты по договору неустойки, начисленной за нарушение\nгенеральным подрядчиком сроков выполнения работ; размер удержанной\nзастройщиком неустойки значительно меньше суммы неустойки, начисленной\nсогласно пункту 20.6 договора (в редакции дополнительного соглашения);\nдоказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения\nобязательства, обосновывающих необходимость применения статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции.\nВопреки доводам заявителя суд округа не вышел за пределы\nсвоих полномочий, установленных в статьях 286 - 288 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами первой инстанции и округа норм права, повлиявших на исход дела,\n\n3\nи в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Бета» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}