{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2133946",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-9614\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n28.06.2022\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Домрус» на\nопределение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу\n№ А14-12513/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная\nкомпания – Сервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд\nВоронежской области с иском к администрации Грибановского городского\nпоселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее –\nАдминистрация) о признании недействительным решения об отказе Компании в\nдопуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации и признанию\nконкурса несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на\nучастие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для\nуправления многоквартирными жилыми домами на территории Воронеж-45\n(извещение № 010621/5602850/02 от 02.07.2021»; обязании устранить допущенные\nнарушения прав и законных интересов Компании.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Домрус» (далее – Общество), Управление Федеральной\nантимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление),\nМинистерство обороны Российской Федерации.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 24.02.2022, удовлетворено заявление истца о принятии\nобеспечительных мер в виде запрета Администрации проводить конкурс по отбору\nуправляющей организации для управления многоквартирными домами № 3-15 по\nул. Плехановской на территории города Воронеж-45 по извещению\n№ 010621/5602850/02.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о принятии\nобеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управление\nпризнало жалобу Компании необоснованной; действия истца создают\nпредпосылки для невозможности обслуживания многоквартирных домов; судами\nне указано на какой срок были приняты оспариваемые обеспечительные меры.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nПринимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались\nположениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,\nи исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь\nпричинение значительного ущерба истцу, а также затруднить исполнение в\nбудущем судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции обоснованно указали, что принятые обеспечительные\nмеры, которые носят срочный и временный характер, действуют с целью\nсохранения существующего положения в отношении лица, являющегося\nединоличным исполнительным органом Общества, до разрешения спора по\nсуществу, что является необходимым, учитывая наличие корпоративного\nконфликта.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "3\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Домрус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}