{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2133700",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-10078\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Семочкина Вадима\nЕвгеньевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 17.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу № А32-22045/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Сочи-Абсолют» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий\nСемочкин В.Е. обратился в суд с заявлением об установлении размера\nвознаграждения в размере 2 649 127 рублей 74 копейки, из них 723 516 рублей\n11 копеек фиксированного вознаграждения, 160 465 рублей 63 копейки\nфактических расходов на опубликование сведений, почтовых расходов и\nвыдачу доверенностей; 282 646 рублей расходов на дополнительное\nстрахование; 52 500 рублей расходов на аренду помещения; 520 000 рублей\nрасходов на привлеченных специалистов; 910 000 рублей расходов по охране\nимущества.\nОпределение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021\nзаявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного\nуправляющего Семочкина В.Е. взысканы вознаграждение внешнего\nуправляющего в сумме 404 999 рублей 99 копеек, вознаграждение конкурсного\nуправляющего в сумме 106 172 рубля 04 копейки, расходы на публикации\nв ЕФРСБ в сумме 34 081 рубля 62 копейки, почтовые расходы в сумме 116 984\nрубля 01 копейки, расходы по аренде помещений в сумме 52 500 рублей,\nрасходы на охрану имущества в сумме 910 000 рублей, расходы\nпо нотариальному удостоверению в сумме 9 400 рублей, расходы на\nспециалистов в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части\nзаявленных требований отказано.\n\n2\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.12.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 03.03.2022, данное определение изменено.\nС должника в пользу арбитражного управляющего Семочкина В.Е. взыскано\nвознаграждение внешнего управляющего в сумме 90 000 рублей,\nвознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106 172 рубля 04 копейки,\nрасходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 34 081 рубля 62 копейки, почтовые\nрасходы в сумме 116 984 рубля 01 копейки, расходы по нотариальному\nудостоверению в сумме 9 400 рублей, расходы по аренде помещений в сумме\n52 500 рублей, расходы на охрану имущества в сумме 390 000 рублей, расходы\nна специалистов в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части\nзаявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты\nв части уменьшения вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего,\nотказа в возмещении расходов на дополнительное страхование ответственности\nарбитражного управляющего, уменьшения расходов на привлечённых\nспециалистов и охрану имущества должника, принять по делу новый судебный\nакт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 20.3, 20.6, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных по делу\nфактических обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем своих\nобязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, отстранения\nпоследнего от исполнения возложенных на него обязанностей,\nнеобоснованного завышения расходов на привлечённых специалистов и охрану\nимущества должника, а также недопустимости отнесения расходов, связанных\nсо страхованием собственных рисков заявителя при осуществлении им\nдеятельности на возмездной основе, на конкурсную массу.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.\n\n3\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Семочкину Вадиму Евгеньевичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}