{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2133696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-9717\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на\nрешение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021, постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу\n№ А63-6460/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Кондаурова Наталия Александровна обратилась в Арбитражный суд\nСтавропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Драйв» (далее – Общество) о взыскании 2 367 500 рублей действительной\nстоимости доли в уставном капитале Общества.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 03.03.2022, требования удовлетворены; распределены\nсудебные расходы; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной\nэкспертизы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление\nистцом своими правами.\n\n2\nПо мнению Общества, судами не учтено, что заявление истца о выходе из\nсостава участников юридического лица ответчик не получал; рыночная стоимость\nимущества хозяйствующего субъекта определена неверно.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются\nКондаурова Н.А. и Щепилов А.М., ранее состоявшие в браке, которым\nпринадлежат по 50% доли уставного капитала юридического лица.\nИстец 14.06.2018 направил в адрес Общества нотариально заверенное\nзаявление о выходе из состава участников с выплатой доли, что подтверждается\nзаказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.\nЗаказное письмо прибыло в место вручения 19.06.2018 и вернулось\nотправителю за истечением срока хранения.\nТакже истец представил сведения о направлении заявления о выходе из\nсостава участников Общества по другим известным ему адресам юридического\nлица, а также его директора.\nКандаурова Н.А. 23.12.2019 направила в адрес Общества претензию об\nисполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли, оставление\nкоторой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение, составленное по результатам\nпроведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв\nво внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах\nприменения Федерального закона «Об обществах с ограниченной\nответственностью», суды удовлетворили требования, констатировав, что у\nОбщества в связи с выходом Кандауровой Н.А. из состава его участников\nвозникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой\nопределен на основании заключения эксперта, признанного надлежащим\nдоказательством по делу.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\n\n3\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Драйв» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}